Адвокаты АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» рассказали о рисках в морском страховании

Мероприятие открыли модераторы Валерий Еременко, партнер, соруководитель судебно-арбитражной практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», и Алексей Костин, председатель МКАС и МАК при ТПП РФ, обозначив, что морское страхование очень специфичное направление с точки зрения практики – как ни в одной другой категории споров здесь смешиваются интересы огромного количества участников с различными правами, используется обширная доказательственная база, поэтому вопросы рисков в морском страховании и судоходстве первостепенны.

Дмитрий Давыденко, арбитр Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ, согласился с обозначенной проблемой, отметив, что многие участники третейских разбирательств, в чью пользу вынесено решение, часто забывают о праве стороны просить суд передать дело обратно в арбитраж для устранения нарушения. Он подробнее остановился на особенностях рассмотрения страховых споров в МАК. Так, при рассмотрении спора арбитров интересуют, было ли произведено официальное расследование, как происходил ремонт – под надзором классификационного общества или нет. Арбитры доверяют выводам тех сюрвейеров, которые незамедлительно сделали экспертизу и изучали объект на месте. Особое внимание Дмитрий рекомендовал обратить на принцип толкования любого документа: в случае возникновения разногласий арбитры толкуют его против лица, которое такой документ составило.

Живой интерес вызвало выступление профессора Нормана Мартинеса Гутьерреса, арбитра, члена реестра экспертов Международной морской организации, автора книги «Ограничение ответственности в международных морских конвенциях». Он подробно рассказал о различных локальных и международных режимах ограничения ответственности, в каких случаях они применяются и дал рекомендации по их использованию.

Дискуссию продолжил Алексей Карчёмов, советник, руководитель практики морского / транспортного права АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», докладчик МАК при ТПП РФ, поставив вопросы о целесообразности создания фондов ограничения ответственности в российских судах. «На практике мы столкнулись с тем, что суды не понимают, зачем нужен фонд. Случаев его создания очень мало. Поэтому чаще компаниям приходится обращаться к по природе равноценному институту – предоставлению встречного обеспечения, что более привычно для российской действительности», – отметил Алексей. Вадим Прутян, руководитель направления управления морского страхования АО «АльфаСтрахование» согласился с Алексеем: «Страдает практика продвижения создания фондов в судах, тогда как негативных причин против их создания нет. Наоборот, это весьма целесообразно, когда сумма расходов приближается к сумме страхового лимита».

Патрик Хокинс, партнер, и Рози Гончар, старший юрист британской юридической компании Hill Dickinson дали участникам практические советы по урегулированию морских претензий на примере дела CMA CGM Libra, рассмотренного в Апелляционном суде Англии, и других дел. О возможных рисках страхователям нужно задуматься в момент приобретения страхового полиса, предусмотрев защитные оговорки в договоре. Категорически не рекомендуется завышать страховые требования, т.к. даже завышение на 1-2 процента может послужить основанием для отклонения искового заявления как мошеннического. Для наиболее точного и обоснованного расчета суммы убытков следует привлекать сюрвейеров и аджастеров на самом раннем этапе.

О страховании и перестраховании санкционных морских рисков рассказала Елена Лукьянова, вице-президент, руководитель направления морского перестрахования «Российской Национальной Перестраховочной Компании». «Раньше чаще всего использовался западный рынок для перестрахования портфелей или крупных рисков. Схема успешно работала до введения санкций, после чего страховые риски, прямо или косвенно связанные с санкциями, стали головной болью российских страховщиков. Теперь, если страховой случай случится с санкционным лицом, западный перестраховщик не принимает риски на себя и не участвует в возмещении убытка. Соответственно стало необходимым создание альтернативной перестраховочной емкости, которой и стала РНПК», – объяснила Елена. Лукьянова подробно рассказала о типах санкционных рисков, признаках санкционности, порядке и вариантах перестрахования рисков в АО РНПК. В завершение выступления Елена привела факторы, влияющие на принятие решения об участии РНПК в риске: качество самого риска, статистика убытков по флоту, опыт прямого страховщика в страховании и урегулировании убытков, наличие портфеля на протяжении последних 3-х лет, а также специализированного подразделения по урегулированию убытков.

Сессию продолжила дискуссия на тему расследования страховых случаев, судебной практики, практики претензионной работы и способах судебного доказывания.

Открыл дискуссию старший юрист судебно-арбитражной практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Лев Васильевых, обозначив специфику споров из морского страхования: грубая неосторожность страхователя, отправка судна в рейс в немореходном состоянии, изношенность, неполное информирование страховщика – основания, по которым страховщик не несет ответственность за вытекающие убытки или даже может расторгнуть договор. «В нашей практике был интересный случай, когда судно было застраховано на 15 млн долларов, а при рассмотрении спора в суде выяснилось, что это фактически лом, который стоит 15 млн рублей. Мы смогли подготовить доказательства, подтвердившие правоту страховщика», – рассказал Лев. «Действительно, доказательства было сложно собрать, но представить их в суд удалось. В целом вопрос доказательств в этой категории дел самый главный. Выиграть спор по праву уже практически невозможно: сейчас суды смотрят на объективную сторону – кто прав, а кто виноват, и оценивают существо дела, поведение сторон, применяя эстоппель в процессе», – дополнил Валерий Еременко.

Как страховые компании ведут претензионную работу, какие подходы применяют, и как выстраивают работу по урегулированию убытков рассказала Алла Ряшенцева, директор, ПАО СК «Росгосстрах». Алла отметила, что при поступлении исковых заявлений, в том числе от нерезидентов, важно проверять их правовой статус и правоспособность. «Так, в одном кейсе, мы проверили правоспособность нашего страхователя, который был зарегистрирован в иностранной юрисдикции. Выяснилось, что на момент выдачи представителю доверенности для участия в российском суде, эта компания находилась в стадии ликвидации. Таким образом, удалось признать, что исковое заявление было подано неправомерно», – поделилась практическим опытом Алла. Она подчеркнула, что чрезвычайно важна для выстраивания стратегии защиты и обоснования позиции хорошая работа аджастера и посоветовала уделять этому аспекту особое внимание.

Конференция завершилась выступлением Павла Баныкина, директора по развитию группы компаний «РусСюрвей» (независимый корреспондент Crawford). Павел рассказал о тонкостях и возможностях при работе с сюрвейером как при проведении предстраховых осмотров, оценке состояния и стоимости судов, так и при работе с лосс-аджастером при наступлении страхового события и урегулировании убытков. Спикером были прокомментированы отличия объемов работ сюрвейера и лосс-аджастера, а также затронут вопрос о целесообразности привлечения морского специалиста при назначении судебных экспертиз.