СОГЛАШЕНИЯ ПОЛЕЗНЫЕ И ВРЕДНЫЕ

Юлия БОНДАРЕВА, начальник Управления контроля финансовых рынков, ФАС
Партнерство банков и страховых компаний вызывает нареканий со стороны ФАС. Но все хотят работать, значит, возникающие проблемы надо решать. В этом номере мы излагаем позицию ФАС по наиболее острым вопросам сотрудничества банков и страховых компаний.

Юлия БОНДАРЕВА, начальник Управления контроля финансовых рынков, ФАС

Партнерство банков и страховых компаний вызывает нареканий со стороны ФАС. Но все хотят работать, значит, возникающие проблемы надо решать. В этом номере мы излагаем позицию ФАС по наиболее острым вопросам сотрудничества банков и страховых компаний.

Можно обязать страховать, но нельзя указывать, где именно

В процессе взаимодействия банка, страховщика и заемщика последнему должна быть обеспечена свобода выбора, которая в конце концов и определяет свободу конкуренции.

Безусловно, как антимонопольный орган мы понимаем все доводы банка насчет снижения рисков, связанных с выдачей кредитного продукта под залог имущества. Снижение таких рисков связано, в том числе, и с возможностью обязать заемщика страховать предмет залога, тем более что Гражданский Кодекс позволяет это делать. Другое дело, что законодательство не позволяет третьим

лицам указывать, в какой страховой компании страховать предмет залога — потому что в результате возникает дополнительный барьер для входа страховщиков на рынок. Законодательство определяет два основных условия работы на страховом рынке:

1. получение лицензии

2. соблюдение правил, которые устанавливает регулятор.

Однако кредитные организации, в том числе в целях снижения собственных рисков, устанавливают дополнительные условия деятельности страховщиков. Что по этому поводу говорит антимонопольное законодательство? Любой дополнительный барьер, не установленный законным путем, ограничивает конкуренцию. Следовательно, такое действие наказуемо — особенно учитывая, что барьер возникает в результате соглашения, что является одним из самых серьезных нарушений антимонопольного законодательства.

В результате ограничивающего конкуренцию соглашения изменяется структура рынка. Когда банк определяет список страховых компаний, полисы которых он принимает по страхованию залогового имущества, фактически происходит сегментирование рынка. У каждого банка — свои страховщики. В результате заемщику приходится выбирать из ограниченного количества страховщиков, если он предпочел какой-то определенный банк. Сколько может быть аккредитовано страховщиков в одном банке? Как показывает опыт, в среднем 10-12. Но ведь это далеко не все страховщики, которые имеют лицензию и предлагают один и тот же продукт на рынке! Соответственно, мы получаем замершую конкуренцию. В этих условиях у страховых компаний, как правило, весьма слабые стимулы для улучшения продуктов по цене и качеству. Более того, есть примеры, когда страховые продукты в рамках подобного соглашения значительно ухудшается по своим потребительским качествам.

Так, несколько лет назад банк «Авангард» предоставлял автокредит, не требуя подтверждения доходов заемщика (справку НДФЛ-2). В тот период мало кто из банков мог так рисковать. В комплекте к этому кредиту шел страховой продукт компании «Авангард-Гарант», который содержал своего рода «изюминку» – согласно правилам страхования, 80% страховых случаев таковыми не считались.

Цена на страховой полис была рыночной, правда, по нему, кроме залогового имущества, требовалось застраховать еще и пассажиров, а также приобрести обязательное и добровольное страхование ответственности. Однако люди на все соглашались, потому что полис КАСКО продавался по рыночной цене, а кредитный продукт был вполне привлекательным.

Но когда происходило ДТП и страхователь звонил в call-centre страховщика, там уточняли, по чьей вине случилась авария. Если по вине страхователя, ему разъясняли, что ДТП не является страховым случаем, о чем мелким шрифтом говорится в правилах страхования.

Однако если ДТП, происшедшее по вине страхователя, не считается страховым случаем, то такой полис согласно традициям делового оборота нельзя назвать полисом КАСКО. С другой стороны, эта ситуация ясно указывает на проблему стандартизации страховых продуктов в России.

Как показывает отчетность страховой компании «Авангард-Гарант», самостоятельно она практически не работает – только в связке с банком – ее продукты мало кому известны. Тем не менее, благодаря такому соглашению банку «Авангард» удалось значительно подняться в рейтинге по автокредитам. Банк имел возможность компенсировать потери от невозвратов на страховании, которое

было практически безубыточным.

Теперь рассмотрим влияние соглашений на цену страховых продуктов.

Допустим, некий абстрактный банк хотел снизить свои риски и выбрал 27 страховых компаний. Что происходит с ценами на страховые продукты в этом ограниченном пространстве? Как показывает опыт, если клиент приходит, что называется, с улицы, для него цена КАСКО одна, а если такую же машину отдает в залог — другая. Зачастую — более высокая. Таким образом, клиент получает не

рыночную цену, а цену, установленную в результате соглашения, точнее, сужения рынка.

Когда банк аккредитовывает страховщиков, он тем самым заявляет о себе как о профессиональном участнике рынка, который лучше, чем клиент, может оценить финансовую устойчивость страховой компании. Но с другой стороны, существует право свободы выбора, которое в данной ситуации закреплено за страхователем. Прямое навязывания страховщика в результате соглашения

с банком запрещено, и есть судебные решения, которые подтверждают эту логику.

Например, в Хакасии было рассмотрено дело в отношении Сбербанка, который не допускал к страхованию залогового имущества региональные страховые компании. Управление ФАС по Хакасии возбудила дело, в ходе которого был констатирован факт нарушения закона о защите конкуренции и выдано предписание. Сбербанк не согласился с решением УФАС по Хакасии, подал в суд, но

проиграл его. Суд констатировал, что если страховщика выбирает не заемщик, а банк, это означает ограничение конкуренции на страховом рынке.

Когда допустимы соглашения

Развитие отечественного страхового рынка связано с большим количеством проблем, однако антимонопольное законодательство позволяет учесть реальную рыночную ситуацию. Статья 13 Закона «О защите конкуренции» предусматривает, что отдельные соглашения могут быть признаны допустимыми, если в силу тех или иных причин они полезны для общества.

Когда мы ведем диалоги с банками и страховщиками, то говорим, что есть запреты двух типов. Принципиальным отличием квалификации соглашений по части первой и части второй статьи 11 Закона «О защите конкуренции» Когда допустимы соглашения является то, что запреты, предусмотренные частью первой данной статьи, относятся к категории так называемых запретов «per se», то есть, запретов, из которых не могут быть сделаны исключениями. Нарушение запрета «perse» не может быть разрешено антимонопольным органом или судом ни при каких обстоятельствах.

Например, нельзя в результате соглашения устанавливать либо поддерживать цены, запрещается раздел рынка по территориям. Нельзя устанавливать экономически и технологически необоснованные разные цены на один и тот же товар или услугу. Также нельзя навязать вместе с кредитным продуктом страхование жизни. Нельзя навязать страхование от НС пассажира, или, скажем, добровольное страхование ответственности. Иными словами, нельзя навязывать контрагенту условия договора, не выгодные для него или не относящиеся к договору.

В то же время соглашения, нарушающие запрет второй части статьи 11 Закона «О защите конкуренции», могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 13 того же закона. Согласно данной статье, условием допустимости соглашения является то, что такими соглашениями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию, не налагаются на их участни

ков или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений, а также если их результатом является получение покупателями преимуществ, соразмерных преимуществами, полученных участниками соглашений.

Если цель соглашения – снижение рисков банка и финансовая устойчивость партнерских страховых компаний, к тому же взаимоотношения сторон ограничиваются только этой целью, то соглашение может быть признано допустимым.

Напомню ситуацию с «Росбанком». Сейчас он изменил все свои договоры со страховщиками таким образом, чтобы любой страховой продукт предлагался заемщику только в добровольном порядке и этому были бы достаточные доказательства.

«Росбанк» уже вывесил на своем сайте информацию о порядке сотрудничества со страховыми компаниями, а также оповестил заемщиков о том, что каждый из них, вопервых, имеет право поменять кредитный договор, который был заключен с нарушением антимонопольных правил, а во-вторых, может ежегодно менять страховщика.

Когда весь список требований будет исполнен, ФАС обязана будет признать, что хотя соглашение со страховщиками и ограничивает конкуренцию, но, согласно ст.13 Закона «О защите конкуренции», может быть на некоторое время признано допустимым.

Бесспорно, проблема соглашений банков и страховщиков системна. Чтобы ее решить, необходим нормативный акт.

Вторая часть статьи 13 Закона «О защите конкуренции» позволяет Правительству РФ определить случаи допустимости соглашений в разных сферах, для чего нужно выпустить постановление, которое четко — так, чтобы было понятно заемщику, банку и страховщику — определяло, о чем можно договариваться, а о чем нельзя. То есть, в документе должны быть прописаны все случаи допустимых соглашений.

Постановление Правительства будет определять открытые правила игры. Но! Хочу отметить: оно выпускается на ограниченный срок — только на 5 лет. Сейчас ФАС плотно работает над проектом постановления, и надеюсь, документ будет готов уже к осени.

Отмечу, что на рынке есть примеры сотрудничества несколько иные, чем описано выше. Их используют Home Credit Bank и банк «Ренессанс».

У Home Credit Bank страховщик — «Чешская страховая компания», у банка «Ренессанс» — Ренессанс-Страхование». В схемах, которые они применяют, страхователем является банк, а застрахованным — заемщик, если он добровольно согласится на эту схему. Договор страхования касается только НС, и он прямой: страховые премии платит банк. Для антимонопольного органа в этой ситуации самое главное — добровольность. Заемщик должен отдавать себе отчет в том, что он присоединяется к программе страхования.

В банке «Ренессансе» заемщик заполняет заявление на страхование почти полностью от руки — а не ставит «галочки» в соответствующих графах. Таким образом, заемщик подтверждает, что он сознательно приобретает страховку, и речи о навязывании страхового продукта уже нет.

В случае Home Credit Bank, заемщик получает кредитной продукт по одной и той же процентной ставке, независимо от того, согласится он присоединиться к программе страхования банка или нет. Иными словами, если заемщик хочет снять со своих родственников обязанность выплачивать кредит при неблагоприятном развитии событий, он соглашается на программу страхования и оплачивает банку страховую премию. В противном случае он получает кредитный продукт в Home Credit Bank по той же процентной ставке, что и со страховкой.

Технические ограничения IT-системы и число партнерских страховых компаний

Если обратиться к западному опыту сотрудничества банков и страховых компаний, то, например, в Италии с помощью IT-системы каждый банк связан только с одной страховой компанией. Дело в том, что страховое законодательство западных стран позволяет агенту представлять интересы только одного страховщика. Соответственно, банк, будучи агентом страховой компании, тоже

представляет только ее интересы. Много аккредитованных в банке страховщиков — специфика чисто российская. Однако отмечу, что западные банки страхуют свои риски сами, а не перекладывают ответственность на потребителя. И ФАС постоянно об этом говорит.

У кредитной организации есть риски — и она должна страховать их сама. При этом она может выбирать себе контрагента на любой основе: по тендеру, персонально и т.д. То есть страхователем выступает уже не заемщик, а сам банк.

Читать статью в pdf формате