Нужны ли нам правила страхования?

Однако в последнее время ЦБ все реже обращается к другой части изначально провозглашенного курса на страховом рынке – избавлению от мер избыточного регулирования оперативной деятельности страховщиков, которое, по логике, должно сопровождать ужесточение контроля за надежностью. Первые шаги в этом направлении, прежде всего отказ от выдачи лицензии на отдельные виды страхования на основании представляемых «видовых» правил страхования, были позитивно встречены страховым сообществом. Коллеги, которые работают в страховании больше 5 лет, конечно, помнят трудности, которые периодически возникали при попытках получить лицензию на новый (из выделенных 24) вид страхования. Теперь страховщики имеют возможность самостоятельно определять, какими видами страхования заниматься в рамках выданных лицензий, лишь уведомив об этом ЦБ, что, конечно, значительно облегчило нам жизнь. Не пора ли сделать следующий шаг – вообще отказаться от направления в ЦБ правил страхования?

Да, не все страхователи, прежде всего физические лица, могут профессионально разобраться в правилах страхования. Однако ВСС (а в недалеком будущем наша СРО), надеемся, проведет работу по выработке обязательных для всех своих членов минимальных стандартов, либо типовых правил страхования по продуктам для физических лиц. Прецеденты стандартных правил есть, и они всех устраивают. При работе же с «профессиональными» клиентами, крупными компаниями, которые, нередко, имеют собственные суждения о размещаемых рисках и требуемых условиях их защиты, зачастую возникает потребность в пересмотре многих положений правил страхования и в создании существенно индивидуализированных договоров.  

В чем преимущество отказа от требования к страховым компаниям работать на своих, направленных в ЦБ (и условно одобренных регулятором) правилах страхования? Помимо избавления от не слишком нужных операционных расходов на подготовку правил, такой подход открывает возможность более активного внедрения в практику российского страхового рынка института сострахования, широко используемого нашими западными коллегами.  В непростых условиях российского страхового рынка, при сужении возможностей перестрахования «не премиальных» по качеству рисков после ухода ряда средних страховых компаний, активно работавших на перестраховочном рынке и проявлявших определенную гибкость, сострахование может стать достойной альтернативой. Для надежных, но  средних по размерам страховых компаний, не имеющих из-за этого перспектив вхождения в секьюрити листы крупных страховщиков, сострахование открывает возможность работы в небольших долях по рискам крупных клиентов. Для признанных лидеров рынка, в свою очередь, сострахование с партнерами, не входящими по той или иной причине в их секьюрити листы, также может облегчить работу с клиентами, прежде всего из подсанкционных или околосанкционных секторов экономики. При отсутствии требования работать на собственных правилах страховые компании смогут выпускать  состраховочные договоры на правилах и условиях лидера, не предлагая страхователю ознакомиться с толстой подборкой похожих, но разнящихся лишь в деталях правил страхования всех каждого из участников состраховочной емкости. При этом подобное решение подтолкнет к развитию этого института в целом и однозначному описанию порядка заключения договора сострахования. 

И если идея полного отказа от уведомления ЦБ о применяемых страховщиком правилах страхования может показаться чрезмерно революционной, то в отношении отказа от отправки уведомлений о новых типовых формах страховой документации (полисов, договоров, заявлений) используемых страховщиком, такого точно нельзя сказать. Вне всяких сомнений, в данной части присутствует чрезмерное регулирование, которое сложно объяснить какими-то реальными эффективными контрольными функциями. Тем более что после вступления в силу в январе 2014 года обширных изменений в наш профильный Закон, подобные требования из него были исключены. Однако позднее, своим Указанием ЦБ вновь обязал страховщиков направлять образцы документов. Учитывая расширенные требования Указания ЦБ по отношению к установленным на уровне закона, подобный подход вызывает определенные сомнения в своей легитимности. В целом, нельзя сказать, что данное требование существенным образом ухудшает положение страховщиков, его выполнение больше походит на формальную процедуру, однако это вне всяких сомнений влечет за собой увеличение расходов на ведение дела, что, в свою очередь, отражается на стоимости услуг для конечных потребителей, пусть и в незначительном размере.