Разумный и справедливый баланс

Надо ли говорить, что все эти суммы оседают именно в карманах автоюристов, а не в карманах потребителей страховых услуг. Бизнес на судебных тяжбах со страховыми компаниями во многих регионах стал настолько прибыльным и масштабным, что автоюристы всеми правдами и неправдами стараются прибыть на место ДТП вместе с ГИБДД (а зачастую и раньше) и убедить пострадавшего автомобилиста отказаться от взаимодействия со страховой компанией напрямую, а подписать доверенность юридическому представителю. Масштаб этой проблемы достиг таких масштабов что страховщики, подсчитав убыточность, принимают решение о сворачивании вообще продаж ОСАГО в отдельных регионах, либо пытаются заместить убыток по ОСАГО другими видами страхования.

И возникает реальная угроза правам потребителей страховых услуг – полисы ОСАГО стало проблематично приобрести. 

Проблема доступности ОСАГО не будет решена до тех пор, пока государство в лице законодательных, надзорных и судебных органов не приведет ситуацию в режим разумного баланса интересов сторон. 

Роль саморегулируемой организации страховщиков должна состоять в активном отстаивании интересов страхового сообщества в органах законодательной власти, разъяснения позиции страховщиков на круглых столах, в том числе с участием депутатов, представителей ЦБ РФ, судей Верховного суда, экспертного сообщества.

Обсуждалось также внедрение института «страхового омбудсмена», как органа медиации и профессионального рассмотрения страховых споров. Конечно, иметь в качестве независимого арбитра специалиста именно по страховому праву было бы полезно. Однако, представляется, что такой орган при том огромном количестве страховых споров, которые рассматриваются сейчас в судах по всей стране, просто не справится с объемом, либо должен иметь значительный штат. Содержание этого института ляжет дополнительным финансовым бременем на плечи страховщиков.

Следует признать,  что государство стало осознавать явный перекос в регулировании страховых правоотношений и делает попытки  обуздать «потребительский экстремизм». Так,  введение обязанности потерпевшего предоставлять поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, политика приоритета натуральной формы возмещения (организация ремонта автомобиля вместо денежной выплаты), являются, безусловно, положительными новациями. Но при этом следует отметить некоторую половинчатость принимаемых мер. Например, намерение возложить ответственность за качество ремонта не на ремонтную организацию (СТОА), которая этот ремонт фактически осуществила, а на страховщика, который его оплатил, может привести к новой волне потребительского экстремизма, увеличению расходов страховщиков и очередному витку напряженности в ОСАГО.

Страховая компания это финансовая организация, страховщик должен отвечать за своевременное направление на ремонт, согласование сметы, своевременную и полную оплату счетов за ремонт, но качество ремонта – зона ответственности СТОА, и отвечать за него страховщик не может.

Основным позитивным фактором, который, на мой взгляд, будут способствовать достижению разумного и справедливого баланса интересов страховщиков и потребителей страховых услуг, будет понимание судами, и прежде всего Верховным судом РФ того  что сфера финансовых услуг, в частности, страховая и банковская деятельность существенно отличается от других отраслей экономики и подходить к ней с «общим аршином», пытаясь защитить права потребителей так же,  как и при продаже товаров, или оказания бытовых услуг  невозможно.