Глобальный рост стоимости страхования ответственности руководителей (D&O) диктует необходимость пересмотра условий этого страхования в российских реалиях

В последнее время резко выросла стоимость страхования ДиО, и этот тренд продолжится и в дальнейшем, поскольку он связан с ростом убыточности в этом виде страхования.

При этом повышение стоимости страхования касается не только тех договоров, по которым убытки произошли, но и всего вида страхования, всех клиентов. Надо принимать во внимание, что убытки, претензии, расходы по российским ДиО многократно ниже, чем в целом на мировом рынке.

В последние годы много российских компаний (АО), акции которых торгуются на российских площадках или не торгуются вовсе, стали приобретать договоры ДиО.

Когда рынок был в мягкой стадии, было оправдано и высокие лимиты покупать, и страховую премию оплачивать.

Но в условиях более жесткого рынка, на мой взгляд, нецелесообразно продолжать практику нынешнего страхования ДиО: лимиты не отвечают российским рискам и реалиям (избыточно высоки), премии включают неблагоприятную конъюнктуру и подвернувшийся под руку коронавирус, привлечение международных юристов при исках внутри страны тоже нецелесообразно – такая практика важна лишь для компаний, акции которых имеют хождение на зарубежных фондовых площадках.

Я не предлагаю отказаться от страхования ДиО, но важно переосмыслить подходы к этому страхованию с учетом российской практики корпоративного управления и судебной практики.

«Есть повод серьезно задуматься о целесообразности сохранения нынешних страховых программ, которые в моем понимании требуют более тщательного приведения к российской действительности: более низкие и обоснованные лимиты, отказ от страхования в части претензии к конкретному должностному лицу – члену коллегиального органа, оставив только весь коллегиальный орган, оговорив детально случаи срабатывания договора страхования (ведь уголовное дело против менеджмента компании автоматически прекращает действие договора ДиО), отказ от секции, действие которой связано с возможными исками из-за снижения стоимости ценных бумаг, сокращение расходов по страхованию ДиО за счет применения российского права, российских юристов и размещения рисков на внутреннем рынке. Это в первую очередь касается тех компаний, которые не имеют международного IPO», – пояснил свою позицию Н.Галушин.

Важно понимать, что страхование ДиО началось с компаний, которые планировали выходить на публичное размещение акций – на международные фондовые рынки. В США страхование ответственности директоров является требованием к участникам рынка, к компаниям, которые находятся на листинге. Речь в первую очередь идет об IPO на фондовых рынках за пределами РФ. И само страхование представляет собой защиту директоров от возможных претензий со стороны миноритарных акционеров, которые вследствие каких-либо действий (очень важно – некриминального характера) менеджмента компании, вышедшей на фондовую площадку, понесли убытки (например, снизились котировки акций, был расторгнут крупный и перспективный контракт, который должен был увеличить прибыль, дивиденды компании и т.д.). Продукт защищает руководителей такой компании от финансовых, юридических претензий. Договор не работает, если будет доказан умысел, мошенничество, уголовно преследуемое деяние со стороны руководителей компании. Второй случай, когда компании приобретали договоры ДиО, связан с привлечением к участию в коллегиальных органах управления (советах директоров) российской компании иностранных граждан, которые, ориентируясь на свою практику в своих странах, выдвигали требования по обеспечению страхования ответственности.

В договоре страхования очень важна сервисная составляющая. Именно по этой причине практически все договоры ДиО заключаются через международных брокеров и передавались в перестрахование на международный рынок. Сервисная составляющая заключается в организации необходимой юридической поддержки и сопровождения претензии силами юристов страны, на территории которой и произошло публичное размещение акций. И если мы говорим о рынке США и Великобритании, то малейший иск или запрос со стороны миноритариев может превратиться в серьезный по своим масштабам счет со стороны юридической компании. Это тоже будет успех – не будет убытка по договору страхования, но будут выплаты не в пользу акционеров, а в пользу юридической компании. И такие расходы могут быть и существенными по сумме, и длительными по срокам их урегулирования. 

Соответственно в российских реалиях необходимость приобретения таких продуктов абсолютно неочевидна.

С другой стороны, с точки зрения высоких стандартов корпоративного управления растут требования по повышению ответственности членов коллегиальных органов управления. Ответственность членов совета директоров, членов правления компанией может и должна быть защищена. Способом защиты и является договор страхования ответственности руководителей за неумышленные ошибки или действия. Однако для российских компаний, не торгующихся на иностранных фондовых рынках, нужен договор страхования, который бы учитывал специфику деятельности корпоративных процедур, сборов в России: нет необходимости покупать огромные лимиты ответственности, должна быть предусмотрена защита и порядок действий сторон в случае возбуждения уголовных дел против членов коллегиальных органов или предъявления претензий по статьям УК РФ, основной акцент должен быть сделан на юридическое сопровождение застрахованных, по защите их интересов в судах, расходы на страхование не должны относится на каждого члена коллегиального органа, а должны быть отнесены на счет юридического лица без разнесения расходов на физических лиц, должна быть другая структура договора, без деления на секции / риски. Этот продукт может быть в большей степени ориентирован на возможности его перестрахования на внутреннем рынке и на юридическое сопровождение российскими же юридическими компаниями.