Москвич отсудил у стоматологии почти 2 млн рублей

Не секрет, что стоматологические услуги в Москве стоят очень дорого и многие москвичи ищут клиники подешевле, выезжают лечить зубы в соседние регионы или даже в другие страны. Наш герой нашел достаточно дорогую клинику для установки имплантов. Так, в мае 2014 года москвич Александр, как следует из материалов дела, заключил договор с ООО «Дента Лайф» на установку восьми имплантатов и металлокерамических коронок. Услуги обошлись ему в 484 290 рублей. Примерно через полгода с искусственными зубами начались проблемы из-за их подвижности. Проводивший протезирование врач-стоматолог неоднократно пытался устранить недостатки. Но после очередного визита пациента в январе 2018 года клиника отказалась составлять план дальнейшего «гарантийного» лечения. Вместо этого там предложили заключить новый договор и внести еще доплату. Сотрудники «Дента Лайф» проигнорировали письменную претензию с требованием вернуть деньги и стали уклоняться от встреч и телефонных переговоров с проблемным клиентом.

В мае 2018 года пострадавший пациент обратился в другую столичную стоматологию, где ему заново установили пять имплантатов за 350 000 рублей. После этого он подал потребительский иск в Солнцевский суд Москвы с требованием взыскать с «Дента Лайф» и врача-стоматолога убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в 100 000 рублей.
Клиника даже не прислала в суд своего представителя, не явился и стоматолог. Из их отзыва и пояснений следовало, что услуги истцу были оказаны надлежащего качества, а причину подвижности протезов «установить не представляется возможным». В подтверждение довода о качественной работе «Дента Лайф» сослалась на медицинскую карту пациента. Однако сам он, ознакомившись с документом, заявил о подлоге. По ходатайству истца провели судебную экспертизу. Эксперты выяснили, что медкарта ранее принадлежала другому пациенту, но в нее внесли ряд исправлений, в том числе подделали подпись пациента. Суд признал карту подложным доказательством. Судебно-медицинскую экспертизу назначать по делу не стали, поскольку истец переустанавливал импланты в другой стоматологической клинике.

Требования пострадавшего клиента были удовлетворены частично. С ООО «Дента Лайф» в его пользу взысканы убытки — 834 290 руб., неустойку — 484 290 руб., компенсацию морального вреда — 20 000 руб., «потребительский» штраф (уменьшенный с учетом соразмерности последствиям) — 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя — 50 000 руб., расходы на экспертизу — 63 564 руб. Всего — 1 752 144 рубля. Мосгорсуд оставил это решение в силе.

Партнер Адвокатского бюро города Москвы «Щеглов и Партнеры», адвокат Екатерина Скопцова пояснила: «Скупой, как известно, платит дважды. Желая сэкономить, выбрав врача «подешевле», пациент потом зачастую вынужден обращаться к другому специалисту для исправления результата некачественной работы. И последствия такой работы могут быть очень плачевные. Например, известны случаи, когда после посещения стоматолога у человека наступала настолько серьёзная деформация челюсти, что это приводило к невозможности пережёвывания пищи. Стоят такие страдания сэкономленных денег? Не думаю. Что интересно, получив серьёзный вред здоровью, потеряв свои «кровно заработанные», тем не менее, мало кто из пострадавших решается обратиться в суд за восстановлением справедливости. При этом надо отметить наблюдавшуюся в последнее время положительную тенденцию в области защиты прав пациентов. Суды всё чаще удовлетворяют исковые требования о возмещении вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскивая с медицинских учреждений значительные суммы ущерба. Так и в приведённом деле стоматологической клинике оказалось «не по зубам» уйти от ответственности, даже несмотря на недобросовестные действия и попытки сфальсифицировать доказательства. А вот размер компенсации морального вреда по традиции был снижен. К сожалению, в этом вопросе судебная практика в подавляющем большинстве случаев идёт по пути существенного снижения размера компенсации. Согласно Закону «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и определяется судом. И здесь кроется основная проблема. Ввиду отсутствия законодательно закреплённых критериев, значимая для определения размера компенсации степень физических и нравственных страданий носит оценочный характер, а сам размер компенсации, в конечном счёте, зависит от субъективного мнения судьи. При этом несмотря на отсылки в решениях к принципам разумности и справедливости, на сегодняшний день сумма присуждённой компенсации морального вреда редко бывает достойной, позволяющей сгладить негативные последствия нарушения прав истца».