Верховный суд дал пояснения об ошибочных диагнозах

Житель Челябинска обратился в областную больницу с жалобами на боли в грудной клетке и на одышку. Рассказал, что эти неприятности начались после того, как он неудачно упал на спину. Мужчину осмотрел врач-травматолог и отправил на рентген. Получив снимок, поставил диагноз "ушиб грудной клетки" и назначил соответствующее лечение. Но спустя всего два дня после постановки "нестрашного" диагноза пациент скончался от пневмонии. У мужчины остались жена и дочь. Родственники посчитали, что смерть их близкого наступила в результате "ненадлежащего оказания медицинской помощи" врачом-травматологом. Женщины обратились в суд с иском и попросили о компенсации морального вреда в размере трех миллионов рублей каждой.

В своем иске в суд родные просили о компенсации морального вреда за смерть пациента из-за "ненадлежащего оказания медицинской помощи". Суд иск принял. Положенная в таких случаях медицинская экспертиза написала в своем заключении, что в смерти пациента виноват он сам, а вины врачей нет. Основываясь на подобном заключении, местные суды заявили, что вины медиков они не видят и, опираясь на выводы экспертов, отказали родственникам умершего в компенсации морального вреда. Несогласные с таким решением близкие пошли дальше и выше – в Верховный суд РФ.

Как растолковала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, челябинские суды возложили бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания гражданину медицинской помощи и причинно-следственной связи между этим событием и смертью пациента, на истцов. А должны были задать эти вопросы областной клинической больнице. Местные суды не дали оценку доводам вдовы и дочери пациента больницы, что если бы их близкому вовремя и правильно установили диагноз и правильно назначили лечение, все было бы в порядке. Челябинские судьи, по мнению Верховного суда РФ, не оценили то обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены недостатки.

Кроме того, Верховный суд напомнил своим коллегам, что обязанность возместить причиненный вред не поставлена в зависимость от степени тяжести такого вреда. Об этом сказано в статье 1064 Гражданского кодекса. По мнению высокой судебной инстанции, вывод челябинского суда, что гражданину стало совсем плохо только из-за его неприхода в поликлинику, "не основано на нормах материального права". В итоге решения челябинских судов отменены.

Почему доказывать качество оказания медпомощи должна сама больница, а не пациент или его родственники, и почему экспертиза не имеет заранее установленной силы, ее нужно оценивать вместе с остальными доказательствами поясняет адвокат Екатерина Скопцова из Адвокатского бюро города Москвы «Щеглов и Партнеры»: «К сожалению, приведённая позиция Верховного суда РФ скорее исключение в уже устоявшейся судебной практике. Поскольку зачастую суды необоснованно возлагают бремя доказывания вины медицинских учреждений в причинении вреда здоровью и в неправильном лечении на пострадавших истцов, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. Нам такой подход видится ошибочным и нарушающим положения закона и права пациентов. Поскольку согласно законодательству «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» вред, причинённый жизни и здоровью граждан, подлежит возмещению соответствующей медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь пострадавшим гражданам. При этом ст. 1064 ГК РФ прямо закрепляет обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда именно на лицо, причинившее вред. Несмотря на это, количество судебных решений, отказывающих в иске о возмещении вреда здоровью, в связи с недоказанностью вины медицинских организаций, значительно превышает те, в которых суды выбирают позицию, основанную на законе, оценивают все доказательства в совокупности, не основываясь исключительно на одной медицинской экспертизе, которая, как известно, не имеет заранее установленной силы и не обладает приоритетом над остальными доказательствами. 

Верховный суд РФ в приведённом случае обратил внимание на ещё одну злободневную проблему в области медицинских споров, а именно, обязанность возместить причинённый вред не должна ставиться в зависимость от степени тяжести такого вреда. По нашему мнению, для удовлетворения иска должно быть достаточно доказать вред здоровью пациенту и причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями лечащего учреждения.   Однако нередко суды занимают иную точку зрения. В ходе судебного разбирательства часто просто недооценивается причинённый пациентам вред и те последствия, которые он влечёт.  Ведь иногда безобидная, по мнению врачей, неточность, допущенная во время постановки диагноза, может стоить человеку жизни, как в случае с жителем Челябинска. 

Будем надеяться, что со временем, положительных судебных прецедентов станет больше, и суды, как в данном случае поступил Верховный суд РФ, будут детально разбираться в причинно-следственной связи между некачественно оказанным лечением и наступившим вредом здоровью или жизни пациента». 

Напомним суть дела. Истицы уверяли суд, что врач, который принял их мужа и отца, не провел необходимого обследования мужчины, "не изучил рентгеновский снимок его грудной клетки с новообразованием, характерным при пневмонии", не собрал нужные анализы, не поставил правильный диагноз и не назначил положенного при таком заболевании правильного лечения. Калининский райсуд Челябинска назначил комиссионную медицинскую экспертизу. Согласно заключению экспертизы травматолог в целом оказал помощь пациенту правильно, но неполно, а допущенные недостатки не явились причиной возникновения пневмонии, "но способствовали ее прогрессированию". Кроме того, прошло заседание лечебно-контрольной комиссии, которая сделала вывод: врач-травматолог обоснованно выставил диагноз "ушиб грудной клетки", назначил соответствующее лечение и рекомендовал продолжить обследование в поликлинике по месту жительства. А вот этого пациент не сделал и в поликлинику не обратился. По мнению суда, это и привело к трагическому исходу. В итоге районный суд заявил, что прямой причинно-следственной связи между действиями врача и смертью его пациента он не увидел. И сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами "не является достаточным основанием для взыскания морального вреда". Поэтому иск остался без удовлетворения. Челябинский областной суд подтвердил правильность и законность такого решения. В таком виде дело дошло до Верховного суда РФ.