НССО разъяснил ситуацию со страхованием экологических рисков в связи с разливом дизтоплива в Норильске

225-ФЗ был принят в 2010 году после событий, связанных с массовой гибелью людей в результате аварий на ОПО. Так, в 2009 году при аварии на Саяно-Шушенской ГЭС погибло 75 человек, а в 2010 на Шахте «Распадская» погибло 67 человек и 23 человека пропали без вести. Основной задачей 225-ФЗ является гарантированное возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевши при авариях на опасных объектах, к которым относятся ОПО, ГТС и иные, указанные в 225-ФЗ, опасные объекты.

225-ФЗ обеспечивает возмещение вреда, причиненного:
• Жизни (по каждому погибшему в размере 2 млн. руб. иждивенцам или родственникам и до 25 тыс. руб. в счет расходов на погребение);
• Здоровью (до 2 млн. руб. по каждому потерпевшему в зависимости от степени причиненного вреда)
• Имуществу третьих лиц (до 500 тыс. для ФЛ и до 750 тыс. руб. для ЮЛ)

Кроме того, в рамках 225-ФЗ при наступлении аварии потерпевшим – физическим  лицам возмещается вред, причиненный им в связи с нарушением условий жизнедеятельности(НУЖД) в пределах 200 тыс. руб.

НУЖД определяются исходя из следующих критериев:
– невозможность проживания потерпевших в поврежденных при аварии жилых помещениях
– невозможность транспортного сообщения с местом проживания потерпевшего
– нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия потерпевшего

Факт НУЖД устанавливается органами местного самоуправления, ответственными за мероприятия по гражданской обороне.

Размер выплаты по НУЖД определяется исходя их фактических расходов потерпевшего, вызванных вынужденным переселением, но не менее 800 руб за каждые сутки периода НУЖД на каждого потерпевшего
 
Что происходит со страхованием экологических рисков?

Экологические риски не входят в страховое покрытие в рамках 225-ФЗ, так как по закону возмещается вред, причиненный в результате аварии. Вместе с тем, причинение вреда экологии связано с осуществлением деятельности того или иного предприятия (опасного объекта) и не всегда зависит от факта наступления аварии. Деятельность не всех опасных объектов может быть связана с риском причинения вреда экологии (например, подъемные сооружения)

Кроме того, при работе с экологическими рисками не урегулирован ряд вопросов:
1. отсутствие четкого порядка определения размера ущерба;
2. на законодательном уровне не решен вопрос регулирования порядка возмещения накопленного ущерба природной среде, что, в свою очередь, позволяет говорить о том, что возмещение по данному риску нарушает принцип, заложенный в основу страхования (а именно принцип вероятности и случайности наступления страхового случая);
3. единый реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду находится в стадии формирования и, кроме того, нет механизма установления взаимно однозначного соответствия между опасными объектами, поименованными в Законе, и объектами указанного реестра.
4. кроме того, в отсутствие достаточной статистики убытков, связанных с причинением вреда природной среде, и методологии оценки рисков, не понятен механизм расчета страховых тарифов и как следствие велика вероятность недооцененности страховых тарифов при их разработке Банком России;

«Также следует отметить, что покрытие расходов, связанных с ликвидацией загрязнения окружающей среды и затрат на её восстановление, может составлять десятки миллиардов рублей. Включение таких страховых сумм в полис обязательного страхования ответственности может привести к кратному увеличению страхового тарифа», – прокомментировала вице-президент НССО Светлана Гусар.

Целесообразнее страховать такие значительные имущественные риски в рамках добровольного вида страхования, отметила она.

«На базе ВСС создана Рабочая группа по страхованию экологических рисков, которая в настоящее время с привлечением крупнейших природопользователей активно обсуждает создание страхового продукта, который был бы интересен бизнесу», – сообщила С.Гусар.