ОТ ПРЕТЕНЗИЙ НЕ УЙТИ

Пока бизнес не осознает своей ответственности за возможный вред природе, невозможно развитие экологического страхования в России.
Вице-президент ВСС Светлана Гусар рассказывает о предложениях, разработанных страховщиками для внедрения требований по наличию финансовых гарантий для объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Современные страховые технологии: ESG-повестка сейчас активно обсуждается. Может ли экологическое страхование стать эффективным инструментом заботы об экологии?

Светлана Гусар
Фото: Вице-президент ВСС

Светлана Гусар: Экологическое, социальное и корпоративное управление (Environmental, Social, and Corporate Governance) — это три параметра, в соответствии с которыми компании обеспечи-

вают свое устойчивое развитие. Да, экологическое страхование на всех развитых рынках является неотъемлемой частью этой повестки. К сожалению, в России это пока не так.

Причин этому много, и одна из самых существенных — размытость ответственности хозяйствующих субъектов. Предприятие не может оценить те последствия своей деятельности, которые могут привести к экологическому вреду. А когда вред уже причинен, никто не спешит компенсировать ущерб: в добровольном порядке компенсируется менее 0,01 % предъявленных исков. До недавнего времени надзорные органы недостаточно настойчиво осуществляли взыскание вреда. Сейчас эта позиция кардинальным образом изменилась, что мы видим на примере последних крупных событий, повлекших вред экологии.

Еще одна проблема заключается в том, что налоговое стимулирование данного вида отсутствует: добровольное страхование ответственности не подлежит включению в расходы (себестоимость) для предприятия. В силу этих и других причин пока добровольное экологическое страхование существует в незначительном объеме.

ССТ: Как стимулировать спрос на экологическое страхование?

С. Г.: Спрос появится только тогда, когда бизнес будет понимать, что ему не уйти от претензий, и нужно искать источники покрытия этих возможных убытков. Защиту экологических рисков покупают в основном крупные сознательные предприятия.

Средний бизнес не осознает реальных объемов ущерба, которые могут быть взысканы в случае причинения вреда экологии.

Конечно, эту ситуацию нужно кардинальным образом менять.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПЛАТЕЖИ И ШТРАФЫ В РФ, млрд руб.

ССТ: Собирается ли ВСС исправлять сложившуюся ситуацию?

С. Г.: В ноябре 2020 года ВСС осуществлял разовый сбор статистической информации по страхованию гражданской ответственности за вред, причиненный окружающей среде за последние 5,5 лет — за период с 2015 по 2 полугодие 2020 года.

Выяснилось, что всего 21 страховая компания заключала договоры на случай причинения вреда экологии, это 26 % компаний, имеющих право заниматься данным видом страхования. Среднее количество договоров в году колеблется от 700 до 800, и тенденции к росту нет. Но хотя бы у этих 700–800 предприятий, которые заключили договоры, есть четкое понимание потенциального вреда, который они могут причинить.

Общий объем ответственности, взятый на себя страховыми компаниями за 5,5 лет, составил чуть более 2 трлн руб. Статистика показывает, что объем ответственности ежегодно увеличивался примерно в 1,3 раза, и если в 2015 году он составлял около 216,5 млрд руб., то к 2020 году он увеличился до примерно 501 млрд руб.

Размер собранной за 5,5 лет страховой премии составил около 4,3 млрд руб. или в среднем примерно 800 млн руб. в год.

При этом объем обязательств страховых компаний на осуществление выплат составил около 3 млрд руб. (70 % от собранной премии) по 260 страховым случаям. Рост суммы выплат из года в год увеличивался примерно в 1,5 раза.

Некоторое время назад на площадке ВСС были подготовлены предложения по развитию страхования экологических рисков.

Сейчас, как нам кажется, государство должно не регулировать каждую отрасль отдельно, а принять единую концепцию, которая в первую очередь будет понятна бизнесу: за что бизнес должен платить, в каком объеме существует ответственность, каковы источники формирования компенсации в случае ее возникновения.

Иными словами, нужно сделать понятным и прозрачным полный объем ответственности, который несет предприятие за вред экологии.

С нашей точки зрения, страхование может быть только одним из вспомогательных инструментов компенсации потенциальных убытков предприятия, и оно не должно быть безальтернативным. В таком случае бизнес будет четко понимать, что нужно иметь финансовые гарантии, а какой конкретный способ он выберет — это его решение. По нашему мнению, страхование получит существенную долю, потому что оно зачастую дешевле, чем банковская гарантия, различного рода фонды либо целевые депозиты.

ССТ: Насколько необходимо введение обязательного страхования экологической ответственности, например, внесение изменений в 225-ФЗ или принятие отдельного закона?

С. Г.: Участники рынка не поддерживают идею сделать в рамках федерального закона о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта отдельную секцию по экологии. Тому есть множество причин, в частности — объекты, подлежащие страхованию по 225-ФЗ, не равны объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (ОНВОС).

Поэтому при подготовке наших предложений мы исходили из того, что требования по наличию  финансовых гарантий за возможный вред экологии должны предъявляться именно к организациям, которые включены в реестр ОНВОС.

Мы не поддерживаем принятие отдельного закона об обязательном экологическом страховании, потому что страхование — это лишь один из инструментов, который может являться источником покрытия вреда при возникновении непредвиденого события, повлекшего причинение вреда экологии. Страхование не покрывает всех издержек, которые возникают при такого рода событиях. Введение отдельного закона об обязательном экологическом страховании тоже не решит все текущие проблемы.

Сначала необходимо разобраться с ответственностью, нормативно определить перечень объектов, которые обязаны иметь финансовые гарантии, зафиксировать их размер. Только после этого можно разбираться, в какой форме может быть реализовано страхование или иные способы обеспечения финансовых обязательств.

ССТ: Какие предложения сформулировали страховщики?

С. Г.: Наши предложения были подготовлены еще в 2020 году. Безусловно, мы считаем, что необходимость корректировки законодательства об окружающей среде назрела.

Мы предлагаем к предприятиям первой и второй категории из реестра ОНВОС предъявлять требования по наличию финансовых гарантий, которые в будущем должны покрыть расходы на ликвидацию ущерба окружающей среде. Это сброс загрязняющих веществ в воду, загрязнение, истощение и прочие повреждения земель, иное негативное воздействие на земли и почвы.

По данным Минприроды, из 23 млрд руб. ежегодно взыскиваемых экологических платежей лишь 2 % потрачено на восстановление природы.

ССТ: В каком размере страховщики готовы покрывать этот вред?

С. Г.: В размере фактических затрат на восстановление окружающей среды. Вместе с тем мы не готовы покрывать умышленные действия, штрафы и неустойки.

ССТ: Потребуется ли дополнительное стимулирование со стороны государства?

С. Г.: Конечно же, мы понимаем, что предприятия должны иметь поддержку со стороны государства — как баланс увеличенных требований к ним. Прежде всего,

это налоговое стимулирование, которое неоднократно обсуждалось с представителями Минфина РФ. Предварительные переговоры показали, что Минфин готов поддержать иннициативу страховщиков.

Параллельно с направлением нами предложений достаточно быстрыми темпами был принят законопроект по следам резонансных событий: законодатель посчитал, что предприятия нефтяного сектора должны иметь механизмы финансовых гарантий для покрытия этого ущерба. При этом страхование — один из этих механизмов. Собственно, мы здесь совершенно совпали с законодателем в общих подходах к ситуации.

ССТ: Какова роль ВСС в дальнейшем развитии экологического страхования?

С. Г.: Если государственная политика будет скорректирована и законодательно установлено требование о наличии финансовых гарантий, то ВСС как единая саморегулируемая организация сможет через стандарты обеспечить унификацию подходов страховых организаций к заключению таких договоров.

В первую очередь, это необходимо сделать в целях идентичного понимания рынком подходов к оценке риска. Соответственно — стандартизация форм документов. Это позволит всем страхователям не разбираться в деталях и нюансах договора каждого отдельного страховщика, но быть уверенными, что эти договоры объединены общими подходами и имеют гарантированное покрытие, согласованное с профильными ведомствами.

Читать статью в pdf формате