Правовая норма «причинение телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи со служебной деятельностью (обязанностями)»

ССТ: Каким образом применяется правовая норма «причинение телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи со служебной деятельностью (обязанностями)» при рассмотрении исков различных категорий государственных служащих по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья?

Понятие «в связи со служебными обязанностями» является более ёмким и включает в себя как непосредственное исполнение служебных обязанностей, так и, к примеру, обстоятельства следования к месту службы или командировки. Исходя из этого и следует применять данные понятия.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года № 41-КГ17-30 использует оба понятия не как тождественные.

В определении приводится содержание пункта 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", согласно которому членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

С учетом положений ФЗ «О полиции» и ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в определении Судебная коллегия указала: «Сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании его к месту службы, командирования и обратно».

Можно ли отнести под указанную правовую норму все без исключения случаи получения застрахованными лицами травм, увечий и иного вреда здоровью, в том числе и произошедшие по неосторожности самих застрахованных лиц (поскользнулся, оступился, споткнулся, совершил ДТП, простудился)?

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из изложенного следует, что отнесение к страховым случаям полученных застрахованными лицами травм, увечий и иного вреда здоровью, в том числе и произошедшие по неосторожности самих застрахованных лиц, зависит от положений договора страхования или закона, а также причинно-следственной связи обстоятельств случившегося.

В соответствии с нормами ст.ст. 111-115 Уголовного кодекса РФ причинение телесных повреждений или иного вреда здоровью – это противоправные умышленные или неосторожные действия (бездействия) лица, выражающиеся в нарушении анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей организма человека.

Должны ли суды учитывать, что доказательством наступления страхового случая является наличие конкретного действия третьего лица, находящегося в причинно-следственной связи со служебной деятельностью застрахованного лица?

Судами при рассмотрении дел указанной категории безусловно учитываются все обстоятельства дела, в том числе действия третьих лиц, находящихся в причинно-следственной связи со служебной деятельностью застрахованного лица.

Так, например, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2013 года было рассмотрено дело № 5-КГ12-103, согласно материалам которого следователю по особо важным делам неустановленными лицами были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения в область живота.

Решением комиссии следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г.Москве по расследованию несчастного случая установлено, что причинно-следственная связь между полученными истцом повреждениями и исполнением им своих должностных обязанностей отсутствует, поскольку не установлены лица, непосредственно совершившие данное преступление.

Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований об оформлении страхового случая и направлении документов в страховую компанию для произведения страховой выплаты.

Отменяя вынесенные судебные акты ввиду существенных нарушений, Судебная коллегия в определении указала, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения является наличие приговора или постановления суда об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью сотрудника и произошедшим преступлением (действиями третьих лиц).

В отсутствии приговора или иного постановления суда об отсутствии причинно-следственной связи полученных истцом повреждений с исполнением служебных обязанностей, такая связь презюмируется.

Поэтому основанием к отказу в выплате страхового возмещения является наличие приговора или постановления суда об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью сотрудника и произошедшим преступлением.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 1 февраля 2012 года рассмотрено дело № 33-2460, согласно материалам которого в рабочее время в период нахождения судебного пристава на рабочем месте ей были причинены легкие телесные повреждения должником по исполнительному производству.

Согласно акту о несчастном случае должник по исполнительному производству, не выполнив просьбу пристава вернуться в кабинет и дать объяснения, необходимые для исполнения исполнительного документа, оттолкнул её, чем нанес легкие телесные повреждения в виде ушиба III, IV пальцев правой кисти.

Решением комиссии по социальному страхованию УФСПП России требования пристава о выплате страховой суммы по несчастному случаю в связи с исполнением служебных обязанностей признаны обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебного пристава к страховой компании о взыскании страховой суммы, суд первой инстанции указал, что полученные истицей телесные повреждения не связаны с ее служебной деятельностью, а являются результатом ее незаконных действий по воспрепятствованию должнику по исполнительному производству покинуть помещение отдела службы судебных приставов.

Судебная коллегия по гражданским делам с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, решение районного суда отменила и приняла по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой суммы.

Судебной коллегией установлено, что телесные повреждения были причинены приставу третьим лицом (должником по исполнительному производству) в момент нахождения истицы на рабочем месте, в рабочее время, при исполнении ею служебных обязанностей. Причинителю вреда было достоверно известно о занимаемой истцом должности.

При этом судебной коллегией учтено, что приговора или иного судебного постановления в отношении причинителя вреда, которыми было бы установлено, что причинение телесных повреждений не связано с ее служебной деятельностью, не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о том, что телесные повреждения были причинены приставу в связи с ее служебной деятельностью.