Рассмотрение страховых споров судами: актуальные тенденции

Напомню, что именно Верховный Суд инициировал введение внесудебного порядка разрешения споров между страховщиками, вытекающих из соглашений о прямом возмещении убытков. Необходимо предоставить участникам гражданских правоотношений максимальные возможности не доводить дело до судебной стадии и самостоятельно урегулировать возникший конфликт, рассматривая правосудие лишь как крайнюю меру защиты своих прав, когда все другие механизмы исчерпаны.

Поэтому судейское сообщество приветствует принятие Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Не секрет, что Верховный Суд Российской Федерации принимал деятельное участие в подготовке этого законодательного акта, и подавляющее большинство наших замечаний и предложений были учтены. Уверен, что обязательное досудебное рассмотрение финансовым омбудсменом всех споров, вытекающих из договоров ОСАГО, и большинства потребительских споров из договоров добровольного страхования позволит на досудебной стадии урегулировать большую часть конфликтов в страховой сфере.

Это позволит судам сконцентрироваться на наиболее сложных страховых спорах, которые не удалось эффективно урегулировать во внесудебном порядке.

Хотелось бы особо отметить, что право работать финансовым омбудсменом будет предоставлено судьям в почетной отставке. Благодаря этой возможности к внесудебному рассмотрению страховых споров будут привлекаться наиболее квалифицированные специалисты в этой сфере, имеющие огромный опыт разрешения дел, связанных с защитой прав потребителей. Разумеется, такое законодательное решение будет способствовать повышению эффективности института финансовых омбудсменов.

Что касается учета судом решения, принятого финансовым омбудсменом, то следует отметить, что исходя из пункта 1 статьи 25 названного выше закона после принятия решения финансовым омбудсменом спор может перейти в судебную стадию только в том случае, если потребитель не согласен с этим решением. Поэтому, разумеется, на суд будет возложена обязанность осуществить полную проверку всех обстоятельств дела, не связывая себя теми выводами, которые содержатся в решении омбудсмена. Коль скоро речь идет о несогласии потребителя с решением финансового омбудсмена, то ни о какой «преюдициальности» такого решения омбудсмена, а равно о его доказательственной силе речи идти не может.