О возможности оспаривания со стороны страховщика страховой стоимости, не указанной в договоре страхования

ССТ: Есть мнение, что судами часто не признается возможность оспаривания со стороны страховщика страховой стоимости, не указанной в договоре страхования в нарушение норм ГК РФ. Возможно ли для разрешения споров использовать следующие положения действующего законодательства?

– понятия страховой суммы и страховой стоимости являются самостоятельными правовыми институтами, что следует из п. 1 ст. 947, п. 2 ст. 947, п.п. 3 п. 1 ст. 941, п. 1 ст. 945 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", из указанных норм также следует, что если страховая стоимость не указана в договоре она не признается равной страховой сумме, страховая стоимость может быть определена только путем проведения экспертизы (п. 1 ст. 945 ГК РФ), в свою очередь страховая сумма подлежит согласованию сторонами как существенное условие договора;

– последствием превышения страховой суммы над страховой стоимостью является недействительность (ничтожность) договора в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п 1 ст. 951 ГК РФ), последствием превышения страховой суммы над действительной стоимостью в договоре страхования в результате обмана страхователя, является возникновение у страховщика права требовать признания договора недействительным (п. 3 ст. 951 ГК РФ);

– если страховая стоимость не указана в договоре, положения ст. 945 ГК РФ не могут применяться в отношении страховой суммы, поскольку регламентируют порядок оспаривания страховой стоимости и не содержат эстоппель, действие которого бы распространялось на страховую сумму.

Самостоятельность правовых институтов страховой суммы и страховой стоимости, вытекающая из положений п. 1 ст. 947, п. 2 ст. 947, п.п. 3 п. 1 ст. 941, п. 1 ст. 945 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обусловлена индивидуальной значимостью каждого из этих основных элементов страховых правоотношений.

Понятие страховой суммы можно определить как денежная сумма, установленная законом или договором, исходя из которой определяется размер страховой премии и в пределах которой осуществляется страховая выплата. Из этого следует, что страховое возмещение также может быть меньше страховой суммы.

Данное понятие вытекает из положений п. 1 ст. 947 ГК РФ.

Таким образом, размер страховой суммы находится в зависимости от действительной (страховой) стоимости имущества.

Для страхования имущества и предпринимательского риска действительная (страховая) стоимость имущества является основополагающим критерием для оценки страхового интереса.

Правильное отражение страховой стоимости в договоре страхования обуславливает полноценность защиты страхового интереса.

Вместе с тем п. 2 ст. 947 ГК РФ определят, что страховой стоимостью имущества является его действительная (рыночная) стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска – убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положения п. 2 ст. 947 ст.ст. 949 и 951 ГК РФ в их взаимосвязи формируют закрепленный гражданским законодательством принцип, в силу которого страховая сумма должна соответствовать страховой стоимости.

При этом в результате анализа положений Гражданского кодекса РФ можно прийти к выводу о том, что оценка действительной (страховой) стоимости является правом, а не обязанностью страховщика.

Так, согласно пункту 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

По смыслу статьи 948 ГК РФ страховщик имеет право (а не обязанность) на оценку действительной (страховой) стоимости имущества у независимого оценщика.

Следовательно, законодателем не исключается возможность установления страховой стоимости в договоре страхования не только на основании экспертного заключения, но и по соглашению сторон без надлежащей оценки.

В последнем случае действует правило ст. 948 ГК РФ: если в договоре определена страховая стоимость, она не может быть оспорена после заключения договора субъектами страхования.

Определение страховой суммы по соглашению сторон влечет большой риск несоответствия страховой стоимости, закрепленной в договоре, рыночной стоимости имущества.

Существенные условия договора страхования имущества закреплены в ст. 942 ГК РФ, одним из которых является условие о страховой сумме.

Однако, как следует из приведенной нормы, условие о размере страховой стоимости в перечень существенных условий договора страхования не входит.

Таким образом, принимая во внимание зависимость страховой суммы от действительной (страховой) стоимости имущества, наличие согласованного сторонами в тексте договора страхования размера страховой суммы одновременно свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы.

Следовательно, отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость само по себе не свидетельствует о том, что стороны при заключении такого договора ее не определили.

Таким образом, закрепление в договоре страхования только страховой суммы без указания одновременно страховой стоимости влечет определение страховой стоимости сторонами договора в размере страховой суммы и влечет невозможность страховщика ее оспаривания при возникновении спорной ситуации после заключения договора страхования. 

После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Вместе с тем положения статьи 951 Гражданского кодекса РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, если при рассмотрении данной категории дел, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, являются наличие или отсутствие умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта.

Отсутствие установленных судом обстоятельств умышленности действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, исключает наличие оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Из изложенного следует закрепление в ст. 945, 947 и 948 ГК РФ эстоппеля относительно действий страховщика по установлению страховой стоимости страхуемого объекта при заключении договора страхования при одновременном добросовестном поведении страхователя по предоставлению достоверной информации о действительной стоимости объекта.

ССТ: Насколько целесообразно применение судами императивной нормы права о ничтожности договора в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью?

П. 1 ст. 951 ГК РФ: если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

П. 1 статьи 951 ГК РФ: ничтожность превышения страховой суммы над страховой стоимостью не требует доказывания умысла. А п. 3 ст. 951 ГК РФ говорит именно о взыскании убытков страховщика со страхователя при наличии умысла страхователя на завышение. Есть ли необходимость требования от страховщика доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение?

Закрепленный в п. 2 ст. 947 ГК РФ принцип недопустимости превышения в договоре страхования страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью накладывает на стороны договора страхования соответствующие ограничения, неисполнение которых влечет определенные правовые последствия.

Во-первых, это ничтожность договора страхования в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость (п. 1 ст. 951 ГК РФ).

Прямое указание в законе на данное основание недействительности договора страхования в данной части означает ее недействительность не зависимо от признания ее таковой судом.

В связи с этим ничтожность договора страхования в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость, не находится в зависимости и взаимосвязи с умышленными действиями сторон по договору страхования.    

Во-вторых, это возникновение права страховщика на оставление за собой излишне уплаченной части страховой премии, что предусмотрено тем же п. 1 ст. 951 ГК РФ, корреспондирующим п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Данные правовые последствия направлены на стимулирование страхователя (выгодоприобретателя) к добросовестному предоставлению страховщику достоверных сведений относительно страховой стоимости имущества.

Недобросовестное занижение страхователем страховой стоимости порождает право страхователя на уменьшение суммы страхового возмещения, пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Из изложенного следует вывод о существенной значимости и необходимости применения судами императивной нормы права о ничтожности договора в части превышения страховой суммы над  действительной стоимостью.

Более того, необходимость такого правового воздействия в первую очередь обусловлена необходимостью предотвращения получения застрахованным лицом необоснованной выгоды за счет страховщика, что находится в противоречии с основной целью страхования, заключающейся в защите законного интереса застрахованного лица.

Бремя доказывания умышленного введения страховщика страхователем в заблуждение относительно страховой стоимости имущества возложено на страховщика.

Причем необходимость такого доказывания и, как следствие, возможное в зависимости от установления соответствующих обстоятельств возникновение права на возмещение убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии, имеет место только тогда, когда страховщик не воспользовался предоставленным ему законом (п. 1 ст. 945 ГК РФ) правом на оценку страхового риска.

Процессуальная обязанность страховщика представить суду доказательства его заблуждения относительно страховой стоимости застрахованного имущества при заключении договора в результате умышленных действий страхователя вытекает из диспозиции п. 3 ст. 951 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей возникновение в случае установления таких обстоятельств определенных правовых последствий.

ССТ: Попытки страхователя завысить размер ущерба часто граничат с преступлением. Часто неудавшемуся коммерсанту легче сжечь склад и постараться получить выплату от страховщика, чем продавать товар. Какие материалы и в каких случаях целесообразно использовать в качестве доказательств факта преступления?

Целесообразно ли при наличии квалификации от следователя по ст. 158 УК РФ (хищение) в ходе судебного разбирательства исследовать иные документы (объяснения очевидцев, допросы свидетелей и т.п.), подтверждающие, что фактически имело место преступление по ст. 159 УК РФ (мошенничество)? Определением Верховного Суда от 11 октября 2017 года № 309-ЭС17-9038 указано, что суд принимает во внимание процессуальные документы следователя, однако стороны могут иными доказательствами доказывать другую квалификацию, имеющую значение для принятия решения о наличии/отсутствии страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла данной нормы права, к случаям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в частности можно отнести утрату права собственности на застрахованное имущество, наступившую вследствие совершения страхователем преступления или иного противоправного поступка, находящегося в прямой причинной связи с прекращением, ограничением (обременением) права собственности на застрахованное имущество.

С учетом приведенных законоположений, при установлении судами факта наличия или отсутствия страхового случая подлежат квалификации со стороны суда действия страхователя во взаимосвязи с совершившимся событием, предусмотренным договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Об умышленности действий страхователя, которые привели к наступлению страхового случая, могут свидетельствовать поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, свидетельствующие о сознательном нарушении указанными лицами страхового обязательства (например, поджог объекта страхования, умышленная порча имущества и др.).

При этом бремя доказывания перечисленных обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, распределяется таким образом, что страховщик должен подтвердить, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

При этом проверка судами обстоятельств наступления страхового случая в результате противоправных действий страхователя не ограничивается только установлением наличия или отсутствия в действиях страхователя уголовного наказуемого деяния, установленного вступившим в законную силу приговором суда, возможность установления которых связана исключительно с вынесением такого судебного акта (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к действиям страхователя, являющимися основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, могут быть отнесены не только действия, за которые законом предусмотрена уголовная ответственность, но и иные умышленные действия, которые повлекли утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества.

Доказательствами, на основании которых возможно установление сознательного поведения страхователя, направленного на создание условий для наступления страхового случая, могут являться также материалы предварительного расследования (постановление о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколы допросов, выемок, обысков, иные материалы).

Также к соответствующим доказательствам относится любые документы, свидетельствующие о совершении страхователем умышленных действий с целью наступления событий, относящимся к страховым случаям.  

Однако перечисленные документы, в отличие приговора суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), не будут иметь преюдициальную доказательственную силу для установления по гражданскому делу обстоятельств недобросовестного поведения страхователя, повлекшего наступление страхового случая.

Сведения, содержащиеся в таких документах не могут свидетельствовать о бесспорности умышленности действий страхователя, в связи с чем подлежат оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Вместе с тем следует отметить, что грубая неосторожность, имеющая место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

ССТ: При попытках взыскать со страховщика неправомерную выплату страхователи стараются использовать любые процедурные возможности. Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом, возможно ли подать исковое заявление по месту нахождения представительства Компании, деятельность которого не направлена на заключение договоров страхования, а также прием документов по страховым случаям и их рассмотрению? 

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 55 ГК РФ к обособленным подразделениям юридического лица, расположенным вне места его нахождения, относятся филиалы и представительства юридического лица.

Критерии выбора конкретного филиала или представительства юридического лица при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения (филиала, которым выдан соответствующий страховой полис, либо филиала по месту наступления страхового случая) в законе не закреплены.

В связи с этим в судебной практике встречаются неоднозначные подходы к определению подсудности.

С точки зрения формального подхода соответствующий иск может быть заявлен только к тому филиалу, который оформил договор.

Вместе с тем, например, договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или добровольного страхования транспортных средств действует на всей территории РФ.

Это обусловлено конституционными принципами, содержащимися  частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства) и в п. 1 ст. 1 ГК РФ (равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты).

В частности ДТП может произойти далеко от места заключения договора, но в непосредственной близости от места жительства должника.

Для потерпевших-граждан это нивелируется правилами альтернативной подсудности, закрепленными в Законе РФ «О защите прав потребителей» (ст. 17): иск, в частности, может быть предъявлен по месту жительства или пребывания потерпевшего-потребителя. Для потерпевших – юридических лиц такие правила отсутствуют.

Необходимо обратить внимание, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другими филиалами, в случае если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого представителя страховщика в субъекте Российской Федерации.

Обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате в представительство страховщика порождает у последнего права и обязанности, установленные законодательством, регулирующим страховые правоотношения.

Соответственно, споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представительства (филиала) страховщика.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что на законодательном уровне отсутствует прямой запрет на подачу искового заявления по месту нахождения представительства страховой компании, деятельность которого не направлена на заключение договоров страхования, а также прием документов по страховым случаям и их рассмотрению.

Напротив, такая возможность вытекает из существа страховых правоотношений с учетом Закона РФ «О защите прав потребителей».