Страховщики опасаются рисков сноса

Если рассуждать на эту тему  в контексте произошедших событий, то возникает вопрос, а было ли решение суда в каждом конкретном случае о сносе? Если снос произведен без решения суда, а судя по всему есть и такие случаи, то в зависимости от настойчивости пострадавших можно было бы трактовать это событие как противоправное действие третьих лиц. В последнем случае, позиция страховщика будет неоднозначна, в том числе с учетом того, что стандартный перечень исключения по ГК не предусматривает подобных отказов. Есть ощущение, что по суду, с учетом последних тенденций – страховщик выплатит. А вот перспектива суброгации к администрации – весьма призрачна.

Также стоит упомянуть, что конкуренция среди брокеров и продавливание брокерами наиболее выгодных клиенту условий привела к тому, что часть «стандартных» договоров, составленных брокерами для клиентов – может  прямо содержать покрытие ущерба имуществу по причине действий властей.

Если же задаться вопросом, а были ли вообще застрахованы снесенные постройки,  то вероятнее всего ответа мы не узнаем. Единственно,  можно предполагать, что титул вероятнее всего застрахован не был – по крайней мере это было бы очень самонадеянным поступком страховщика. Кроме того, большинство случаев страхования титула все же связано с физичискеми лицами, а юрлиц это касается в очень небольшом количестве случаев.