СТРАХОВЩИКАМ НЕ ХВАТАЕТ ПОЛНОМОЧИЙ

Чтобы качественно бороться со страховым мошенничеством и защищать законопослушных граждан, страховым компаниям не хватает прав и полномочий для проведения самостоятельных расследований. О том, какие изменения в этом направлении прорабатывает сейчас страховое сообщество, в своем интервьюрассказал вице-президент ВСС Сергей Ефремов.

ССТ: МВД по поданным страховщиками заявлениям открывает дела не более чем в 20 % случаев. Что препятствует более эффективному пресечению деятельности страховых мошенников?

Сергей Ефремов: Службы безопасности и подразделения урегулирования убытков выявляют факты фальсификации доку­ментов и обстоятельств страхового случая. При наличии доказательств они подают заявление в полицию с целью пресече­ния мошенничества. Проблема связана с тем, что в среднем с момента выявления подозрительного факта до момента рас­смотрения поданного заявления проходит от 60 до 90 дней.

После того, как материалы поступа­ют в полицию, она не принимает их как легитимные доказательства и начинает перепроверять. Время уходит, меняются обстоятельства. Автомобиль или объект не­движимости может быть отремонтирован или продан, то есть повреждений, которые доказывают факт страхового события или мошенничества, уже нет. При проведении экспертизы вещественные доказательства долго храниться не могут — они тоже имеют определенный срок годности. В ко­нечном итоге получается, что те доказа­тельства, которые собирают специалисты страховой компании, в полиции не прини­маются, а других доказательств не находит­ся. В таком случае следует отказ в возбуж­дении уголовного дела.

ССТ: Почему нельзя считать легитимны­ми материалы страховщиков?

С. Е.: Несмотря на то, что сейчас стра­ховщики работают грамотно и платят вовремя, а уровень жалоб на них посто­янно снижается, доверие к страховщикам и у самих потребителей, и у сотрудников государственных органов остается доста­точно низким. Это очень сильно влияет на поведение и отношение оперативных сотрудников при проверке полученных от страховщиков заявлений. Полиция и прокуратура воспринимают страхов­щиков как заинтересованную сторону, которая стремится собрать доказательства, чтобы не платить убыток и обвинить чело­века в мошенничестве.

С момента выявления подозрительного факта до момента рассмотрения поданного заявления проходит 60–90 дней.

ССТ: Но ведь такое восприятие деятельности страховщиков фактиче­ски означает «поддержку» деятельности мошенников?

С. Е.: Нельзя сказать, что правоохрана поддерживает мошенников. Но объек­тивно, когда расследование прекращается из-за невозможности провести экспертизу, так как имущество уже отремонтировано, то мошенник остается безнаказанным. Если на 100 поданных заявлений возбужда­ются не больше 20 дел, то такая ситуация дает возможность спокойно существовать мошенникам, особенно организованным преступным группам.

Сейчас есть суждение, что экспертиза, проведенная страховщиками, по статусу ниже, чем экспертиза правоохраны или суда. Сегодня ни у страховщика, ни у фи­нансового уполномоченного нет права предупреждать экспертов об уголовной ответственности. А раз так, то, вроде бы, эта экспертиза менее надежна и досто­верна, чем если бы она была назначена дознавателем или следователем.

ССТ: Такая позиция — чисто россий­ская особенность, или так устроено во всем мире?

С. Е.: В мировой практике страховщики проводят экспертизы, которые считаются легитимными. Где-то экспертиза прово­дится через ассоциацию страховщиков. В таком случае доказательства, которые собрали страховщики при подаче заявле­ния в полицию, перепроверять не нуж­но — они ложатся в основу принятия решения. Это очень важно.

ССТ: Какие предложения есть у стра­ховщиков?

С. Е.: 27 июня 2024 года проходил Чебок­сарский экономический форум, в рамках которого состоялся круглый стол с уча­стием председателя Комитета Госдумы РФ по финансовому рынку Анатолия Акса­кова. Рассматривался вопрос о том, какие изменения нужно ввести в законодатель­ство, чтобы противостоять мошенниче­ским действиям. Мы со своей стороны сделали предложения для легализации той работы, которую проводят страховщики по расследованию страхового события.

Главная задача — придание собранным и оформленным в соответствии с тре­бованием законодательства материалам статуса легитимного доказательства, ко­торое в дальнейшем будет использовано при рассмотрении в правоохранительных органах.

ССТ: По сути, необходимо признать понятие «страховое расследование»?

С. Е.: Да, это необходимо. В первую очередь, нужно, чтобы во всех страховых компаниях официально были организо­ваны службы и подразделения по проти­водействию страховому мошенничеству. Важно, чтобы это было закреплено в зако­не, по аналогии, например, с контрольным управлением. Лица, которые занимаются расследованием, должны быть наделены определенными правами.

Необходимо чтобы статус наших эксперт­ных заключений был достаточно высоким. При назначении экспертизы службой расследования эксперт должен преду­преждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

ССТ: Почему так получилось, что сегод­ня такое предупреждение производится только либо следователем, либо судом?

С. Е.: Ранее никто другой никакие экспер­тизы не назначал. Так исторически сло­жилось, но жизнь не стоит на месте. МВД, прокуратура не могут решать все вопро­сы, они и не должны к этому стремиться. Практика идет в направлении наделения большими полномочиями других институ­тов, которые занимаются защитой интере­сов наших граждан.

ССТ: Предлагаемые изменения коснут­ся законов о детективной деятельности?

С. Е.: Сегодня детективы, которые ра­ботают на основании закона об охранной и детективной службе, не имеют права заниматься страховыми расследованиями. Между тем, даже в самых крупных компа­ниях возможности по проведению рассле­дований ограничены. Почему бы детекти­вам не стать исполнителем, действующим по поручению страховой компании?!

Право финомбудсмена предупреждать об уголовной ответственности экспертов — принципиальный момент, который также поднимет статус его заключений и позволит приравнять экспертизу финансового уполномоченного к экспертизе суда.

Должна быть специализация. В страхова­нии есть очень много достаточно специ­фических тем. Например, расследование страховых случаев на промышленных предприятиях существенно отличается от страховых случаев в ДМС или в ОСА­ГО. Содержать штат узких специали­стов-расследователей по всем направ­лениям деятельности для страховщика достаточно накладно и нецелесообразно. Более эффективно нанять соответствую­щего специалиста-детектива.

ССТ: Каков сейчас статус предложений страховщиков?

С. Е.: Комитет по противодействию страховому мошенничеству ВСС актив­но работает над формулировкой попра­вок в соответствующие законы. Сейчас мы ждем юридической оценки от наших подразделений. После того, как Президи­ум ВСС утвердит наши предложения, они будут направлены в Госдуму, Банк России и Минфин. Я думаю, мы должны успеть к осенней сессии.

Нам, конечно важно, чтобы нашу пози­цию поддержал финансовый уполномо­ченный, который точно так же проводит экспертизы. Право финомбудсмена преду­преждать об уголовной ответственности экспертов — принципиальный момент, который также поднимет статус его заклю­чений и позволит приравнять экспертизу финансового уполномоченного к экспер­тизе суда.

Необходимо, чтобы наша деятельность была синхронизирована. Это позволит ка­чественно бороться со страховым мошен­ничеством и защищать законопослушных граждан.