МОШЕННИЧЕСТВО НЕ СТРАХУЕМ

Одним из проявлений принципа свободы договора является согласование его условий по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего положения прописано законом или иными правовыми актами. Однако, как показывает практика урегулирования убытков, не все положения договора страхования защищают интересы страховщика в полной мере. В частности, предусмотренные договором исключения из перечня страховых событий (случаи, на которые не распространяется страхование), без надлежащей юридической поддержки являются практически нерабочими. Одним из таких случаев является наступление убытков в результате мошеннических действий в соответствии со статьей 159 УК РФ.

Анализ основных проблем применения страхового законодательства свидетельствует о том, что подход судебных органов к рассмотрению споров в этой сфере становится более комплексным. Тем не менее, ряд вопросов не находит единого понимания в арбитражных судах.

Так, при рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения в случаях утраты имущества в результате мошеннических действий, большинство судебных решений в 2015–2017 гг. были вынесены в пользу страхователя: несмотря на то, что хищение имущества в результате мошеннических действий являлось императивным исключением из договора страхования, суд взыскивал страховое возмещение со страховщика.

Проблема в том, что по мнению большинства судов, постановление о возбуждении уголовного дела, устанавливающее правовую квалификацию правонарушения по ст. 159 УК РФ, подтверждает лишь факт совершения преступления, но не является вступившим в законную силу судебным актом — приговором. При этом, для установления самого факта утраты застрахованного имущества это же постановление является достаточным документом для признания события страховым.

Мы знаем, что в страховой практике добиться привлечения к уголовной ответственности лица, виновного в хищении имущества, а также получить обвинительный приговор практически невозможно. Подобные дела длятся десятилетиями и завершаются невозможностью установления лиц, виновных в совершении преступления.

Таким образом, формируется система двойных стандартов: для признания события страховым случаем — постановления о возбуждении уголовного дела вполне достаточно, а для отказа по причине мошенничества, отраженного в данном же постановлении, требуется приговор. Наша компания LCI Partner уже третий год успешно защищает интересы страховщиков в подобных делах, и в основном мы сталкиваемся с данной проблемой при урегулировании убытков, связанных со страхованием предметов лизинга и грузов.

Читать статью в pdf формате