БУДУЩЕЕ ОМС 

Цифровая трансформация в условиях роста недовольства качеством медпомощи

Уровень удовлетворенности населения России качеством медицинской помощи продолжает снижаться, а подход к решению системных проблем здравоохранения все еще не нащупан. Об этом свидетельствуют данные социологических исследований и экспертные интервью. Выход из этого положения сегодня ищут в цифровизации, а также в очередных перестановках в системе ОМС. Но и то и другое не поможет с решением главной задачи здравоохранения, ключ к которой заложен в существующей модели. Его лишь надо правильно использовать.

Показатели качества

Дмитрий Кузнецов
Фото: Вице-президент Всероссийского союза страховщиков

Право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь закреплено в Конституции России. Логично, что оценка работы системы здравоохранения должна в первую очередь основываться на измерении этих показателей — как осуществляется охрана здоровья и какого качества медицинскую помощь получают граждане.

Однако на практике гораздо легче измерить именно первый показатель, потому что охрана здоровья — дело всего общества, которое характеризуют сотни объективных статистических показателей. Что же касается качества медицинской помощи, то этот показатель может быть получен только социологическими методами.

Опросы общественного мнения, которые периодически проводят ведущие социологические организации России, показывают высокий уровень недовольства граждан России качеством и доступностью медицинской помощи. В этом году Президент России отметил проблемную ситуацию и поручил Минздраву обратить внимание на удовлетворенность россиян качеством медицинской помощи.

Данные опросов совпадают с данными страховщиков. Последние три года страховые медицинские организации фиксируют постоянный рост жалоб и обращений граждан. Значительная их часть связана с вопросами качества и доступности медицинской помощи. Однако массовые опросы и статистика жалоб могут лишь примерно обозначить масштаб проблем, показывают верхушку айсберга. Комплексные исследования, проведенные в этом году Всероссийским союзом пациентов (ВСП) совместно с Центром гуманитарных технологий и исследований «Социальная Механика», а также Центром социального проектирования «Платформа» (ЦСП «Платформа») основываются как на замерах общественного мнения, так и на экспертных опросах, и оба наталкивают на схожие выводы.

К кому пациенты идут с проблемами?

По результатам опроса российских пациентов1, 38,8 % оказались не удовлетворены качеством медицинской помощи и лишь 24,6 % заявили об удовлетворенности.

Только 7,9 % отметили улучшение ситуации по сравнению с периодом 2018–2019 годов, а более половины (50,2 %) заявили, что качество медицинской помощи ухудшилось.

Абсолютное большинство экспертов также отметили ухудшение качества медицинской помощи — 61,4 %.

Хуже всего пациенты оценивают ситуацию в поликлиниках, качество медпомощи в стационарах оценивается несколько лучше, однако также далеко от удовлетворительного. Среди основных жалоб — долгое ожидание приема специалиста, отсутствие нужного специалиста в поликлинике. Серьезные проблемы даже с элементарным доступом к терапевту или фельдшеру — 37 % опрошенных не смогли записаться к ним при первом обращении в поликлинику.

ЦСП «Платформа» в свою очередь исследовал жалобы пациентов в социальных сетях, где на первый план вышли трудности с лекарственным обеспечением, а также недоступность медицинской помощи и ее низкое качество. Пациенты сталкиваются с ошибками при постановке диагноза или назначении лечения, низким профессиональным уровнем врачей и среднего медперсонала и др.

Более 24 % опрошенных пациентов указали, что за последние три года обращались с жалобами на качество оказания медицинской помощи. К кому же идут пациенты со всеми этими проблемами?

По мнению опрошенных2, лучше всего с проблемами пациентов справляются руководители учреждений здравоохранения, в которых и были нарушены права пациентов, страховые медицинские организации и прокуратура. Обращение к главным врачам позволило решить проблемы в 52 % случаев. На втором месте оказались страховые представители, которые решили проблемы в 35,2 % случаев, а в 40 % дали ценную консультацию. При этом у страховщиков оказалась наименьшая среди всех доля отказов в помощи — 24,3 %. Прокуратура заняла 3-е место с аналогичным показателем помощи в 35,2 % случаев, но выше оказался уровень отказов — 32,3 %.

На последних строчках рейтинга эффективности работы с жалобами пациентов оказались Роспотребнадзор, ФФОМС, уполномоченный по правам человека и суды.

Конфликт интересов

Получается, что страховые компании, как бы к ним ни придирались критики системы ОМС — на втором, а то и на первом (если считать по доле отказов) месте по уровню эффективности помощи пациентам в реализации их права на качественную медицинскую помощь. При этом в прошлом году именно страховщиков отстранили от работы с федеральными медицинскими организациями — теперь их обращениями должен заниматься ФФОМС, который, как видно из исследования, пока не вполне к этому готов. К тому же, как отмечают опрошенные «Платформой» эксперты, эта реформа представляет собой отход от принципов страховой медицины и снижение роли независимого института контроля. Когда контрольные функции за государственными больницами передаются в государственное ведомство, не может не возникнуть

конфликт интересов. В результате пациента некому защищать, и он остается один на один со своими проблемами.

Как показало исследование «Платформы», большинство экспертов в области управления здравоохранением выступают против экспериментов в структуре ОМС. Существующая трехчастная модель «медицинские организации–ФФОМС/ТФОМС–страховые компании» создает систему сдержек и противовесов, которая дает пациенту максимум гарантий защиты его прав.

По мнению экспертов, проблемы здравоохранения отнюдь не сводятся к ОМС — на ситуацию влияют как социально-экономические факторы (в первую очередь — недостаток госфинансирования), так и управленческие проблемы, кадровый дефицит, общественная культура и многие другие проблемы, находящиеся вне контура ОМС. «Дискуссия об изменении системы ОМС в значительной степени представляет собой реакцию на накопившиеся в системе здравоохранения проблемы, при том, что эти проблемы выходят далеко за рамки ОМС. Реформы ОМС могут решить лишь частные задачи, однако фундаментальные проблемы системы здравоохранения они не изменят», — резюмируют экспертные оценки авторы исследования.

Тем более, ни к чему хорошему не приведет и радикальная ломка системы, переход к бюджетной модели — на этом пути возможные риски многократно превышают сомнительную выгоду.

В чем же тогда искать панацею от всех проблем? Может быть в цифровизации, на которую, кажется, делают ставку органы управления здравоохранением? Скорее нет, чем да.

В чем будущее системы ОМС?

Внедрение компьютерных алгоритмов в здравоохранение, безусловно, важно. Как показывает исследование соцсетей, граждане высказывают позитивные оценки коммуникациям и цифровым сервисам организации записи на прием и получения документов.

Среди немногих пунктов, в чем здравоохранение стало лучше, на первом плане коммуникации: взаимодействие страховых компаний, медучреждений, органов управления здравоохранением с гражданами. Эксперты также связывают позитивные изменения с внедрением цифровых технологий и общим развитием пациентоориентированного подхода, усилением контроля за качеством коммуникаций с пациентами, развитием института страховых представителей.

Однако, нисколько не умаляя роль цифровых технологий и государственной информационной системы ОМС, стоит отметить, что это всего лишь вспомогательные инструменты. Электронные сервисы упрощают запись к врачу, но что делать, если электронная очередь растягивается на многие недели из-за нехватки специалистов?

А это проблема № 1 по данным исследования ВСП. Телемедицина облегчает общение с врачом, но что делать, если нужного врача просто нет в поликлинике (проблема № 2 того же рейтинга)? Что делать, если в поликлинике отказывают в выдаче направления на исследование, или в больнице предлагают оплатить дорогостоящую операцию, ссылаясь на отсутствие квот?

Эксперты предупреждают, что цифровизация и электронные сервисы не могут в какой бы то мере заменить функционал какого-либо из звеньев системы ОМС, в том числе страховых медицинских организаций. И уж тем более, не снимают проблемы конфликта интересов. Как пишут эксперты, «оператором таких сервисов будет скорее всего ФОМС, Минздрав или какое-то другое государственное ведомство, а значит, в конфликтной ситуации оно скорее будет выступать на стороне подведомственных ему медицинских организаций, а не пациентов».

В чем же тогда будущее системы ОМС в России? Большинство экспертов считает, что в развитии инструментов существующей системы ОМС. Не могу с этим не согласиться: будущее российского здравоохранения в раскрытии потенциала и дальнейшем развитии существующей страховой модели.

Только страховая медицина может обеспечить реальную конкуренцию за пациента, обеспечить независимую экспертизу качества медицинской помощи, гарантировать защиту прав пациента. Система ОМС с участием как частных, так и государственных медицинских организаций, при этом гарантирующая всем право на бесплатную медицинскую помощь за счет централизованных взносов в систему, защитит от крайностей и перекосов в ту или иную сторону. При этом важно понимать, что и общество, и государство должны уделять больше внимания здравоохранению.

Страховая система даже с учетом независимого источника поступления средств в виде страховых взносов не может обеспечить качественную медпомощь при общем недофинансировании здравоохранения со стороны государства. С другой стороны, пациенты, думая о защите своих прав, не должны забывать и об обязанностях. Ответственное отношение к собственному здоровью и профилактика болезней должны стать безусловным приоритетом.

Читать статью в pdf формате