КОМПРОМИСС В ИНТЕРЕСАХ РАЗВИТИЯ

В течение длительного времени в обществе формировалось глубоко ошибочное представление о страховании, как о торговле полисами, а о страховых посредниках, как элементе, который надо «изживать» из двусторонних отношений. Но Ассоциация профессиональных страховых брокеров видит в страховании не куплю-продажу полисов, а организацию защиты от рисков, где брокер играет ключевую роль, создавая программу защиты, и обеспечивает оптимальный баланс интересов. Депутат Государственной Думы Анатолий Аксаков, председатель комитета Госдумы по финансовому рынку, готов рассмотреть инициативы по развитию брокерских услуг — но предупреждает, что участники рынка должны действовать в полном согласии с регулятором.

В течение длительного времени в обществе формировалось глубоко ошибочное представление о страховании, как о торговле полисами, а о страховых посредниках, как элементе, который надо «изживать» из двусторонних отношений. Но Ассоциация профессиональных страховых брокеров видит в страховании не куплю-продажу полисов, а организацию защиты от рисков, где брокер играет ключевую роль, создавая программу защиты, и обеспечивает оптимальный баланс интересов. Депутат Государственной Думы Анатолий Аксаков, председатель комитета Госдумы по финансовому рынку, готов рассмотреть инициативы по развитию брокерских услуг — но предупреждает, что участники рынка должны действовать в полном согласии с регулятором.

Современные страховые технологии: Какой подход в отношении страховых брокеров ближе для Вас: назовем их условно — «торговый» или «страховой»?

Анатолий Аксаков: Конечно же страховой, по нескольким причинам. Первое. Во всем мире на финансовых рынках в различных сегментах: страхование, кредитование, работа на бирже — существует институт брокеров. Только в России пока сохраняется достаточно «дикое» представление, что брокер — это посредник, а посредник — лишнее звено. На самом деле цивилизованный рынок уже работает по-другому. У нас был не слишком удачный опыт, когда на волне кредитного бума появились кредитные брокеры. Многие из них были абсолютно непрофессиональны, кроме того, сам институт брокеров банками был воспринят с недоверием. Банки не понимали — зачем, для каких целей, можно ведь хорошо работать с клиентами напрямую. И так далее, и так далее. Тем не менее, когда «пена» схлынула, стало ясно, что малому бизнесу пользоваться услугами кредитных брокеров вполне логично. Для хозяина парикмахерской, постоянно занятому своим бизнесом, которому нужен кредит на пятое кресло в салоне, нет возможности «бросить ножницы» и посвятить все время оформлению кредита, подбору, расчетам — для этого он может нанять брокера, так работает весь мир. То же самое должно быть в страховом бизнесе, здесь роль брокера еще важнее, потому что для оценки риска нужны очень специальные знания. Второе. На страховом рынке сейчас есть крупные брокеры, которые уже подняли уровень услуг и сбили потенциальную «пену». Во всем мире страховые брокеры решают сложные вопросы, например, когда для обеспечения страхового покрытия нужно привлечь несколько страховщиков, когда стоит речь о перестраховании сложных рисков, и так далее. В практике крупного бизнеса России масса примеров эффективного сотрудничества со страховыми брокерами, причем международными, которые подбирали опти-мальную схему страхования крупных промышленных объектов или каких-то крупных экономических процессов той или иной компании. Именно в силу этих факторов страховой подход является более правильными.

На страховом рынке сейчас есть крупные

брокеры, которые уже подняли уровень

услуг и сбили потенциальную «пену».

ССТ: Брокеры сейчас испытывают явно избыточное административное давление, отнимающее ресурсы и время от развития бизнеса: в частности, требования по финансовым гарантиям деятельности страховых брокеров, переход на единый план счетов и отраслевые стандарты бухгалтерского учета (ЕПС и ОСБУ), в перспективе — внедрение систем интегрированного риск-менеджмента, и т. п. Нужно ли снижать административное давление на страховых брокеров?

А. А.: Да, есть такая проблема. Страховые компании — это крупные предприятия, страховой брокер — это несколько человек в офисе. Но дело даже не в этом, не в объеме бизнеса, а в характере рисков, потому что регулирование — это борьба с рисками. Соответственно регулирование должно работать не от объема, а от характера риска. Конечно же, это в идеале, но у нас страховой рынок долгое время находился как вещь в себе. С созданием системы мегарегулирования он стал сильнее, чем раньше, восприниматься как часть всей финансовой индустрии. Мы видим, что последние два года идет и определенная чистка, как и в других сегментах финансового рынка. С одной стороны, такие активные действия вызывают определенный негатив у участников бизнеса, но, с другой стороны, можно надеяться, что очищение от недобросовестных участников рынка, откровенно слабых компаний, приведет к позитиву. Мы рассчитываем, что выстроится более прозрачная, четкая, менее рискованная система страхования в России. Соответственно, надеюсь, что вопрос о дифференцированном подходе к регулированию деятельности страховых компаний и страховых брокеров у регулятора на повестке дня стоит. Я бы посоветовал страховому, брокерскому сообществу решить для себя этот вопрос в диалоге с регулятором. Нужно объяснить свою позицию, предложить ту модель регулирования, которая представляется оптимальной. Есть определенная уверенность, что регулятор это услышит. К нам (в Госдуму — ред.) пока никто не вышел с соответствующей инициативой. Но наш комитет работает с законопроектами, а не с обращениями или сигналами от бизнеса. Должен быть инициатор законопроекта, и здесь есть два возможных варианта развития событий. Страховые компании, брокеры могут обратиться сами со своими предложениями к депутатам, которые профессионально разбираются в отраслевых вопросах, или могут обратиться к регулятору и в диалоге с ним предложить законопроект. Второй путь надежнее. Потому что тогда предложения по изменению законодательства будут вырабатываться не в пику мнению регулятора, а в диалоге с ним. Они могут менее удовлетворять рынок, чем если бы они пришли со стороны рынка только, зато у рынка будет больше уверенности, что законопроект на компромиссе, в диалоге с регулятором пройдет.

Нужно объяснить свою позицию,

предложить ту модель регулирования,

которая представляется оптимальной.

Есть определенная уверенность,

что регулятор это услышит.

ССТ: Экономические основы деятельности страховых брокеров до сих пор не сформированы, фактически, их работа во многом экономически «нелегальна»: нет нормативного определения включения расходов на страховых брокеров в состав затрат страхователей, в отличие от мировой практики применяется НДС на доходы брокеров, нет легальной основы для работы брокеров в интересах обеих сторон страховой сделки (коммерческое представительство), не легализованы валютные расчеты между резидентами при перестраховании рисков из-за рубежа в российских компаниях, и многое друге. Готовы ли Вы поддержать законодательные инициативы, направленные на создание нормальных правовых условий для работы брокеров?

А. А.: Конечно, деятельность страховых брокеров не остается нелегальной, она процедурно не определена — но не запрещена. Другое дело, что ситуация, когда расходы на оплату страховых брокеров не могут быть включены в себестоимость предприятия, делает неудобной для клиентов работу с брокерами, их услуги становятся менее привлекательны, этот вопрос нужно решать. Но опять же должна быть законодательная инициатива скорее всего на уровне поправок. Все вопросы, как регулировать брокера, включать ли оплату услуг брокера в себестоимость и как решить вопрос с дисбалансом по НДС, могут быть решены в рамках одной инициативы — комплексной. Лучше всего это прорабатывать в диалоге с регулятором, а не пытаться искать институт, который как бы «сломает» регулятора. Мы видим, что регулятор готов к диалогу. Более того, сегодня он сделал первые шаги на страховом рынке, проведя его очистку. Сейчас настает время перехода к качественным изменениям и сущностных изменений.

Ситуация, когда расходы на оплату

страховых брокеров не могут быть

включены в себестоимость предприятия,

делает неудобной для клиентов работу

с брокерами, их услуги становятся

менее привлекательны. Этот вопрос

нужно решать.

ССТ: Россия — очень большая по территории и разнообразная по экономическому развитию страна. Уход с рынка региональных страховщиков и сокращение филиальных сетей многих федеральных компаний ставит вопрос: кто будет работать по страхованию бизнеса на местах? Как Вы думаете, могут ли брокеры стать тем звеном, которое обеспечит бизнес и население качественными страховыми услугами?

А. А.: Это один из очень хороших вариантов развития рынка. Например, на американском рынке в сфере банковского кредитования зачастую отсутствие банка восполняется присутствием брокера. Но нужно заметить, что у нас сейчас ситуация на страховом рынке схожа с ситуацией и в банковском секторе: достаточное количество банков потеряли лицензию, в том числе малых, региональных банков. Конечно, есть обоснованный аргумент против такого развития событий: крупные федеральные банки, их филиалы на местах не всегда слышат местного предпринимателя, общие федеральные схемы менее гибки. Естественно, что на страховом рынке суть процессов та же. И прежде всего нужно решать эти вопросы в диалоге с регулятором, без него бесполезно в ближайшей перспективе пары лет пытаться что-то изменить. Лучше сделать компромиссный проект совместно с регулятором «на три с плюсом», который можно будет принять в ближайшее время, чем пытаться проект «на пятерку» провести помимо согласования. Я вижу по аналогии с банковскими проектами — компромисс эффективнее.

Читать статью в pdf формате