СТРАХОВОЕ ДЕЛО

Несмотря на то, что термин «злоупотребление правом» вошел в практику судопроизводства в России относительно недавно, в результате реформы законодательства в 2013– 2015 гг., эта концепция уже получила развитие и активно применяется при рассмотрении страховых споров. Как именно, разъясняет для читателей «Современных страховых технологий» судья Верховного суда РФ, секретарь Пленума Верховного суда РФ Виктор Момотов.*

*Продолжение. Первая часть статьи о теоретической основе концепции злоупотребления правом опубликована в № 04 (63) за 2017 г.

Время от времени приходится слышать мнение о том, что суды склонны чаще квалифицировать как злоупотребление правом поведение страховщиков, а не граждан-страхователей. Однако если выводы о недобросовестности страховщиков и встречаются в правоприменительных актах чаще, чем указания на недобросовестность страхователей, то это происходит только потому, что страховщики, имея крупные юридические департаменты, имеют больше возможностей для поиска различных путей обхода закона, и, к сожалению, часто этими возможностями пользуются.

В качестве примера можно привести печально известные «условия мелким шрифтом». Изложение важных условий договора страхования в неудобочитаемой форме — действие, которое нельзя квалифицировать как обман, однако его направленность совпадает с целью обманных действий. В связи с этим Верховный Суд РФ в определении от 21 апреля 2015 г. № 18-КГ15-47 указал, что судом в обязательном порядке должны оцениваться на предмет соответствия требованиям добросовестности действия страховщика по существенному ограничению своих обязательств в правилах страхования, ссылка на которые приводится в полисе страхования мелким шрифтом.

Еще одним из актуальных примеров является включение в договоры страхования явно обременительных для страхователей условий. В частности, широкое распространение получили условия договоров добровольного страхования транспортных средств об обязательном установлении на автомобиле дорогостоящих противоугонных устройств. Верховный Суд РФ в определении от 2 августа 2016 г. № 4-КГ16-18 разъяснил, что при оценке таких условий суду следует рассмотреть вопрос об их квалификации как навязанных или недобросовестных.

НЕ ДАТЬ ПОТРЕБИТЕЛЮ СТАТЬ ЭКСТРЕМИСТОМ

Следует отметить, что проявления недобросовестности в ряде случаев исходят и от граждан (не случайно появился термин «потребительский экстремизм»).

Так, недобросовестному поведению граждан-потребителей посвящено одно из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В пункте 52 постановления указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. Логическим продолжением приведенной правовой позиции является толкование, приведенное в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.

Статья опубликована в рамках Спецпроекта "Победим мошенничество вместе!"

Читать статью в pdf формате