Закон – что дышло…

Последнее постановление Верховного суда о практике разрешения страховых споров от 27 июня 2013г. окончательно утвердило возможность для недобросовестных страховщиков уклоняться от уплаты потерпевшему страхователю значительных штрафных санкций. Для этого страховщику достаточно склонить суд на свою сторону – величина штрафа может быть снижена до любого размера на усмотрение судьи.

Автор: Валентина Лимонова

окончила Московский Государственный Университет по специальности «Юриспруденция», по окончании которого работала в одной из ведущих страховых компаний в должности юрисконсульта. В 2004 году проходила обучение на кафедре «Управления рисками и страхования» Экономического факультета МГУ. В 2006 году прошла обучение на профессиональных курсах повышения квалификации по теме «Эффективное урегулирование страховых споров» (г. Санкт-Петербург). С 2009-го занимала руководящие посты в департаменте урегулирования убытков крупной страховой компании. Прошла обучение в University of Derby, имеет Академическую степень MBA (Master of Business Administration). В настоящее время – генеральный директор «Центра Юридической Поддержки Страхователей».

Дырка в законе

Год назад Верховный суд принял Первое постановление о расширении действия закона о защите прав потребителей на страховые услуги, которое приблизило Российское правосудие к уровню европейских стран. Были введены существенные штрафы, компенсирующие ущерб, нанесенный страхователям неправомерными отказами со стороны страховщиков, которые вынуждали клиентов страховых компаний решать вопросы по урегулированию убытка через суд. Для потерпевших страхователей это была маленькая победа. Но радоваться им пришлось недолго: страховщики активно защищали свои интересы и в новое Постановление Верховного суда включили положение, которое позволяет суду в исключительных случаях применить статью 333 НК.

Согласно этой статье, если при рассмотрении дела оказывается, что в пользу потребителя следует взыскать штраф – 50% от присужденной суммы

(Ст.13 п.6. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.») и неустойку за просрочку, в размере 3% в день

(Ст.28 п.5. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)»), – но, по мнению суда, сумма штрафа и пени «слишком большая» и не соответствует убыткам, которые понес истец, она может быть снижена судом с формулировкой «посчитано верно, но не соответствует убыткам и снижается до такого-то размера». То есть на практике сумма штрафа и пени может быть уменьшена до любой произвольной суммы, кото-рую определит суд. При этом фактических, документальных оснований для такого снижения суд может не предоставлять. Таким образом, Постановление устанавливает правила, не только защищающие права страхователя, но и оставляющие возможность для страховщика уйти от строгого наказания за свои действия.

Конечно, в статье указано, что данный порядок может быть применен только в исключительных случаях. На деле же исключительным случаем выходит каждый. Ведь на решение суда могут влиять внутренние мотивы судьи, его личные отношения к страховщику, страхователю и т.д. Зачастую у большинства судей специфическая позиция в отношении суммы иска, которая выражается фразой: «Зачем вам столько денег? Вы получаете страховое возмещение, и будьте довольны».

Не в пользу страхователя

Мне кажется неверной практика, когда суд может по своему усмотрению уменьшать сумму штрафа. Ведь если страхователь получает страховую выплату только по решению суда, он должен получить компенсацию за то, что выплата не была осуществлена в срок, за упущенные время и возможность распоряжаться своими деньгами. Заключал он договор страхования не для того, чтобы ходить по судам, а для того, чтобы при наступлении ущерба получить своевременную компенсацию!

В современных условиях, когда государство нуждается в укреплении и модернизации различных ветвей власти, правосудие как никогда требует к себе самого пристального внимания. Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем Послании к Федеральному Собранию указывает на то, что России необходим такой суд, который уважают и в стране, и за ее пределами. Главной целью деятельности судов является максимальное восстановление нарушенных прав человека. Предупреждение правонарушений является одним из важных направлений в деятельности судебной системы. Эффективное превентивное воздействие может оказать только обоснованное, законное, справедливое решение, которое реально накажет недобросовестного страховщика и вынудит его избегать в дальнейшем недобросовестного поведения по отношению к страхователям.

Очевидно, что и работа судов должна быть направлена не только на пресечение нарушений закона, но и на проведение профилактики правонарушений. А по факту получается следующее: про неустойку в последнем Постановлении не сказано вообще ничего, но су-дья, согласно тому же Постановлению, может определять соразмерность штрафа, так что, несмотря на то что выплата неустойки пострадавшему законом вроде бы не исключается, на нее также распространяется действие статьи 333 Налогового Кодекса РФ.

Такое положение вещей делает потребителя страховой услуги бесправным. Его апелляция, поданная в суд высшей инстанции, скорее всего, не будет рассмотрена положительно, так как в суде высшей инстанции в очередной раз сошлются на Постановление Верховного суда и статью 333 НК РФ.

До принятия такого правила потребитель страховой услуги, подавая иск на страховщика, четко знал, что если страховщик ему должен выплатить 100 000 рублей, то помимо этой суммы он может также рассчитывать на компенсацию в виде штрафа 50% от суммы и неустойки в 3% за каждый просроченный день, а теперь это зависит от решения судьи, который может сократить эти выплаты вплоть до одного рубля. В нашей практике случалось, что судья взыскивала в пользу истца неустойку в размере всего 5 рублей и это решение было невозможно оспорить.

Работа над ошибками

Отдавая должное новому Постановлению, хочется отметить, что в его принятии есть и положительные моменты. В частности, оно закрепляет неправомерность отказа страховщика в выплате при хищении автомобиля с документами, неправомерность отказа в выплате в случае управления транспортным средством лицом, не вписанным в по-лис; постановление закрепляет ответственность СТОА, работающих со страховщиками, подтверждает интерес в сохранении застрахованного имущества и прочее.

Но вместе с тем оно же дает возможность страховщикам уходить от уплаты больших штрафов, договариваясь с судьями. Иными словами, последнее Постановление также дает большой простор для разгула коррупции и вымогательства.

Чтобы ликвидировать перекосы в законодательстве, необходимо в ближайшее время инициировать принятие Верховным судом нового законодательного акта, в котором будут прописаны четкие формулировки относительно выплат штрафов и компенсаций. Я не исключаю, что санкции за нарушения следует уменьшить, так как суммы штрафов по делам, связанным с урегулированием страховых споров, могут быть весьма значительными, но формулы их расчетов должны быть четко определены законом, без возможности его вольного толкования.

В настоящий момент я могу констатировать, что порядка 70% судебных решений принимается с уменьшением суммы неустойки и штрафа. Это особенно характерно для Москвы. В других регионах ситуация со страховыми выплатами несколько лучше – страховщики платят гораздо быстрее и преднамеренно не затягивают судебные процессы.

Тем не менее имеющаяся негативная практика судебных решений по страховым случаям, которую мы наблюдаем, должна обратить на себя внимание законодателей и потребителей страховых услуг.

Не ждать и не бояться

Сегодня одной из существенных ошибок в общении со страховыми компаниями со стороны страхователей является то, что, в силу своей правовой неграмотности, в ожидании страховой выплаты они долгое время ходят к страховщикам, не подавая письменной претензии. Они приходят на ресепшен или звонят в отдел урегулирования убытков, пытаясь выяснить перспективу получения своей выплаты, но не предпринимают никаких действий в защиту своих прав. Это неразумно, и суд, учитывая, что доказательств попытки истца «урегулировать миром» возникший спор нет, может принять решение не взыскивать неустойку со страховщика.

И наоборот, после принятия Постановления о защите прав потребителей, факт обращения страхователя с письменной претензией в страховую компанию фактически гарантирует страхователю взыскание хоть каких-то штрафных санкций. Раньше в практике, согласно статье 395 ГК, было предусмотре-но взыскание со страховщика, неправомерно задержавшего выплату, процентов за пользование чужими деньгами. Сумма к выплате рассчитывается как 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Второе Постановление Верховного суда позволяло страховщику – в случае выплаты процентов за пользование чужими деньгами – неустойку не выплачивать, тогда как третье постановление Верховного суда дает возможность взыскивать с недобросовестного страховщика и проценты за пользование чужими деньгами, и неустойку, и штраф.

Поэтому страхователям, которые сталкиваются с проблемами в процессе урегулирования убытков (когда вдруг меняется сумма выплаты, страховщик задерживает выплату, ссылаясь на работу службы безопасности, обвиняет клиента в мошенничестве), мы рекомендуем немедленно подавать судебный иск.

Ведь примеров, когда страховая компания ведет себя подобным образом, предостаточно.

На действия собственной службы безопасности при задержке страховой выплаты часто ссылаются недобросовестные страховые компании. Страховщики хитрят и фактически не отказывают клиенту в выплате, но очень долго тянут с исполнением своих обязательств, аргументируя это тем, что дело находится на рассмотрении службы безопасности. В практике таких страховых компаний – неоднократно вызывать страхователя на беседу с сотрудником службы безопасности без всяких на то оснований.

Пример из жизни. Страховая компания «Россия» неоднократно затягивала выплаты клиентам, ссылаясь на то, что «дело застряло» в бухгалтерии.

Наши люди очень терпеливые, они долго ждут, прежде чем обратиться в суд. Но всякому терпению есть предел. Ждать выплаты стоит строго до истечения срока выплаты, указанного в правилах страхования. Допустимо также подождать разумный срок, например месяц с момента подачи всех документов для урегулирования убытка в компанию, но если спустя месяц ожидания страховщик продолжает оттягивать с выплатой, стоит обратиться в суд.

Читать статью в pdf формате