Барьер для «скрытых автоюристов»

Рабочая группа ВСС по взаимодействию с финансовым уполномоченным провела огромную работу в части исследований причин роста исковых заявлений после решений финансового уполномоченного. Как показали результаты, в большинстве случаев страховщики согласны с вынесенными решениями, а основная часть судебных споров инициируется потребителями финансовых услуг или их представителями и связана с требованием выплаты убытков, которые зачастую значительно превышают реальную стоимость восстановительного ремонта, определенную страховщиками или финансовым уполномоченным.

ДОВЕРИЕ К ЭКСПЕРТИЗЕ

Сам вопрос опровержения правиль­ности вынесенных финансовым упол­номоченным решений в судах, на мой взгляд, является крайне важным, по­тому что согласно пункту 130 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31:

«Если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномо­ченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разреша­ется судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении допол­нительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствую­щую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом орга­низованного финансовым уполномочен­ным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются».

Несмотря на отсутствие безусловных оснований, указанных в п. 130 Поста­новления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, суды назна­чают судебные экспертизы, руковод­ствуясь предоставлением со стороны потребителей рецензий о нарушении методик проведения экспертиз и не­соответствии выводов в заключениях экспертиз, проведенных по инициа­тиве финансового уполномоченного и положенных в основу решения АНО «СОДФУ».

Все это, а также неопределенный процессуальный статус финансового уполномоченного и отсутствие его как участника в спорах с потребителями при оспаривании последними решений финансового уполномоченного путем обращения в суды к страховщикам, ведет к дополнительным издержкам страхового сообщества и скептическо­му отношению судов и потребителей к экспертизам, организованным АНО «СОДФУ». Внесение дополнений в ГПК позволит изменить сложившую­ся практику.

ВЫЗОВЫ ДЛЯ СТРАХОВОГО РЫНКА

Что же касается имеющейся пробле­мы «скрытых автоюристов», то они в превалирующей степени действуют в своих интересах (зарабатывание на пени, штрафах и неустойках), а не в интересах потребителей.

Так как заключены договоры цессии, то в данном случае несогласие цессионариев с решениями финансового уполномоченного и последующие требования в судах, связанные с вы­платой убытков по среднему рынку (Минюсту), нацелены на заработок, а не на восстановление поврежденных транс­портных средств потре­бителей.

Что же касается име­ющейся проблемы «скрытых автоюристов», то они в превалирую­щей степени действуют в своих интересах (зара­батывание на пени, штрафах и неустойках), а не в интересах потре­бителей.

На данный момент страховой рынок стал­кивается с множеством вызовов и проблем на уровне законодатель­ной и правопримени­тельной практики.

Так, одной из основ­ных проблем является натуральная форма возмещения в рамках обязательного страхова­ния гражданской ответственности, которая обусловлена в том числе и беспрецедентным санкционным давлением. Сегодня увеличивается дефицит автозапчастей вследствие санкций и ухода с российского рынка иностранных автопроизводителей. Найти необходимые для ремонта запасные части порой невозможно, а львиная доля транспортных средств, передвигающихся по дорогам страны, иностранного производства.

Проблема в первую очередь касается всего страхового сообщества, которое испытывает сложности с ремонтом машин после аварий. Нужные детали приходится ждать месяцами, а некото­рые комплектующие и вовсе не найти. В итоге страховые компании предпри­нимают все меры, чтобы выполнить требования закона об ОСАГО и Цен­тробанка, связанные с натуральной формой возмещения, а также не до­пустить нарушения сроков ремонта, предусмотренных Законом об обяза­тельном страховании гражданской ответственности.

В некоторых случаях страховщики все же не могут организовать ремонт поврежденных транспортных средств в силу вышесказанного, это и дает возможность «скрытым автоюристам» воспользоваться лазейкой и обра­титься в суд с требованием взыскания со страховщика убытков по среднему рынку, на которые, кстати сказать, запасные части так и не будут купле­ны, так как отсутствуют в продаже. Само же транспортное средство будет восстановлено кустарным способом в гаражах, а все взысканные пени и штрафы будут получены представи­телями на основании договоров цессии и не дойдут до простых граждан.

ПОДХОДЫ И РЕШЕНИЯ

Данная проблема создает неблаго­приятную экономическую вертикаль, тем более, в таком важном сегменте как ОСАГО. Инструментами борьбы на различных этапах могут являться и поправка в виде обязательного обра­щения к финансовому уполномоченно­му посредством портала Госуслуг, если первоначальное обращение к страхов­щику было электронным или через мобильное приложение, а также иные методы идентификации потребителей.

Касаемо же судебного этапа, то хо­телось бы акцентировать внимание на недавнем постановлении Конститу­ционного Суда РФ от 26 мая 2026 года № 34-П, согласно которому со стра­ховщика не может быть взыскано страховое возмещение свыше лимита ответственности 400 тыс. руб. при условии исполнения своих законных обязательств.

Проблема в первую очередь касается всего страхового сообщества, которое испытывает сложности с ремонтом машин после аварий. Нужные детали прихо­дится ждать месяцами, а некоторые комплекту­ющие и вовсе не найти.

По своей основе судебный орган в превалирующей степени встает на сторону потребителей финансовых услуг, под маской которых в 90 % случаях выступают «скрытые автою­ристы». Несмотря на предоставленные со стороны страховщика доказатель­ства о своевременности и правомерно­сти выданного направления на стан­цию технического обслуживания, и при этом целенаправленного уклоне­ния в предоставлении транспортного средства в ремонт со сто­роны потерпевших, суды меняют форму возме­щения и взыскивают со страховщиков убытки, рассчитанные по сред­нему рынку, которые в несколько раз больше установленного законом об ОСАГО лимита стра­ховой выплаты.

Постановление Кон­ституционного Суда РФ от 26 мая 2026 года № 34-П лишает «скрытых автоюристов» такой воз­можности, так как выплаты лимитов им не интересны, а убытки по среднему рынку взыскать не получится.

Все это дает надежду на уменьшение количества «скрытых автоюристов», пытающихся зарабатывать на простых гражданах и страховщиках. Оста­лось только дождаться закрепления данного подхода на законодательном уровне — внесения поправок в закон об ОСАГО.