- 27 декабря, 2019
- 166
НА ПУТИ К СОКРАЩЕНИЮ СПОРОВ
Через полгода после внедрения обязательного рассмотрения споров по моторным видам страхования Службой финансового уполномоченного наш журнал попытался разобраться, какое влияние этот новый процесс оказал на ситуацию с мошенничеством, злоупотреблением правом, огромным количеством исков в судах. Анализ текущей ситуации провела исполнительный директор – статс-секретарь АО «СОГАЗ» Елена Александрова.
Современные страховые технологии: С 1 июня 2019 года внедрено обязательное рассмотрение споров по моторным видам страхования Службой финансового уполномоченного. Можно ли уже подвести первые итоги?
Елена Александрова: На сегодня одним из самых актуальных вопросов является вопрос об идентификации заявителя, который обращается в Службу финансового омбудсмена. Мы видим очень большое количество злоупотреблений, связанных с тем, что человек обращается не лично сам, как предусмотрено законом, а через посредников. При этом посредники не заявляют о себе как лица, получившие права требования по договору цессии, – они создают видимость того, что потребитель финансовой услуги обращается лично. Мы проанализировали решения омбудсмена и обращения в нашу компанию за несколько месяцев. По этим данным явно видно, что в более чем 30 % случаев обращается не сам потребитель, а автоюрист.
СОГАЗ разработал специальную форму ответа на запрос финансового уполномоченного в таких случаях. Документ так и называется: «Внимание! Скрытый представитель».
ССТ: То есть до обращения в СОДФУ претензии этих «как бы потребителей» уже направлялись в «СОГАЗ»?
Е. А.: Да, конечно, их обращения первоначально направлялись в «СОГАЗ», при этом в претензии было прямо указано, что обращается представитель. При последующем рассмотрении спора финансовым уполномоченным по совокупности ряда факторов мы сделали выводы, что речь идет не о личном обращении потребителя. Например, посредники предоставляли доверенность и свои адреса – мы видим, что это те же самые адреса, которые ранее предоставляли нам автоюристы.
Именно поэтому мы видим необходимость проработки вопроса корректного исполнения нормы закона о личном обращении гражданина за помощью к финансовому омбудсмену. Это важно, прежде всего, с той точки зрения, что Служба финансового уполномоченного – это не очередная ступенька на пути автоюриста в суд, а институт, миссия которого направлена на защиту прав непосредственно потребителя. Страховщики оплачивают деятельность Службы за счет взносов, которые формируются в зависимости от числа обращений к ним. Если пойдут потребители лично, то это будет одно количество обращений, если пойдут представители – совершенно другое.
ССТ: Эта задача требует доработки законодательства или может быть разрешена путем переговоров и выработки общих регламентов со Службой финансового уполномоченного?
Е. А.: Мы считаем, что один из способов решения этого вопроса – идентификация потребителя через ЕСИА. Можно рассматривать два варианта. Первый – значительно более сложный, но, тем не менее, желательно идти именно по нему: внесение обращения к финансовому уполномоченному в перечень сервисов, оказываемых через портал госуслуг. Для этого требуются изменения в соответствующее постановление правительства. Второй путь – доработка личного кабинета СОДФУ 1 и запуск идентификации в нем через ЕСИА.
Не думаю, что такой подход будет нарушать права потребителя. Сейчас государство оказывает очень много услуг, которые завязаны на идентификацию потребителя таким образом. А в нашем случае это исполнение прямой нормы закона. Я уверена, что это предложение многие будут готовы поддержать.
ССТ: Заметили ли Вы сокращение количества судов после начала работы финансового уполномоченного?
Е. А.: Мы увидели, что с июля по сентябрь действительно снижался поток судебных споров, но ровно до того момента, пока посредники не успели обратиться к службе омбудсмена. Сейчас снова идет увеличение судебных споров. Это вторая серьезная проблема: очень важно для всех участников процесса выстроить такой механизм, который бы сократил количество споров.
ССТ: Получается, что многие заявители, подавшие обращения омбудсмену, потом идут в суды, не согласившись с его решением?
Е. А.: По решениям, которые оспаривают потребители, у нас нет достоверной статистики, так как прошло еще совсем немного времени, и мы не можем ее объективно оценивать. Но некоторое увеличение количества заявлений в суды мы ощутили. Отмечу, «СОГАЗ» на сегодня не оспорил в суде ни одного решения, вынесенного омбудсменом в пользу потребителя. Хотя, многие страховщики оспаривают вынесенные омбудсменом решения.
