Новые подходы в судебной практике диктуют страховщикам новые условия

С момента принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 №19 о добровольном страховании имущества прошло чуть больше года. За этот период судами, в том числе Верховным судом РФ, было вынесено значительное количество судебных актов как по договорам корпоративного страхования, так и по спорам с потребителями, которые вызывают опасения страхового сообщества.

Давайте рассмотрим наиболее яркие из вынесенных судебных актов, чтобы понять, есть ли у страховщиков действительно повод для беспокойства.

СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С «ВОЕННЫМИ РИСКАМИ»

Военные риски — риски причинения вреда имуществу вследствие событий, произошедших в результате диверсий, террористических актов, обстрелов, атак БПЛА.

Дело № А40-266406/2023 по иску ООО «Лафид» vs АО СК «РСХБ-Страхование».

Спор связан со взысканием стра­хового возмещения за повреждение имущества в результате обстрелов в Белгородской области. Центральные вопросы дела — что призна­ется «военными действиями»; исключено ли из стра­хового покрытия повреждение имущества вследствие военных действий.

Страховщик ссылался на прямое действие п. 1 ст. 964 ГК РФ, согласно которой он освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение, если страховой случай наступил вследствие военных действий, а также маневров и иных военных меро­приятий.

В постановлении о возбуждении уголовного дела прямо указано, что застрахованное имущество повреждено в результате преступного сговора неустановленных лиц из числа военнослужащих вооруженных сил Украины, направленного на убийство двух и более лиц общеопасным спо­собом и на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества общеопасным способом.

Кроме того, страховщик обращал внимание на то, что применение воинскими или иными вооруженны­ми формированиями иностранного государства любого вида оружия и обстрел территории Российской Фе­дерации указанными формированиями по самой своей сути следует признать военными действиями.

Учитывая, что договором страхова­ние военных рисков не было предусмо­трено, страховщик ссылался на норму об освобождении от страховой выпла­ты (п. 1 ст. 964 ГК РФ).

Страхователь, в свою очередь, ука­зывал на невозможность применения п. 1 ст. 964 ГК РФ в связи с тем, что в официальной уголовно-правовой квалификации преступления не шло речи о военных действиях. Право­охранительные органы возбудили уголовное дело в связи с умышленным уничтожением или повреждением имущества по ст. 167 УК РФ. Такая ква­лификация соответствовала страховым рискам, предусмотренным договором страхования.

Центральные вопросы дела — что признается «военными действиями»; исключено ли из страхового покрытия повреждение имущества вследствие военных действий

Верховный суд РФ встал на сторону страхователя, указывая, что:

— военное положение либо режим чрезвычайного положения на территории страхования не вводились;

— п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 18.05.2023 устанав­ливает, что «военными» явля­ются действия, которые ведет РФ в военное время по отраже­нию вооруженного нападения на РФ другого государства», при этом «военным временем является период с момента объявления федеральным зако­ном состояния войны в случае вооруженного нападения на РФ другого государства или группы государств»;

— состояние войны не было объ­явлено;

— в постановлении о возбуждении уголовного дела не использо­ваны понятия «военные дей­ствия», «военные маневры», «военные мероприятия».

Учитывая квалификацию событий правоохранительными органами по ст. 167 УК РФ, Верховный суд РФ пришел к выводу о наступлении стра­хового случая.

Дело ООО «Лафид» против АО СК «РСХБ-Страхование» стало прецедент­ным для ряда аналогичных дел¹.

СПОРЫ О ПОЖАРАХ

Дело №А72-17277/2022 по иску ООО «Торго­вый дом «УЛГРАН» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по факту повреждения недвижимого имущества в результате пожара.

Центральными вопросами спора были — устано­вить причину пожара; определить, входит ли произо­шедшее событие в объем страхового покрытия.

Проведенной по делу судебной экспертизой уста­новлено, что причиной возникновения пожара по­служило возгорание горючих материалов в результа­те аварийного режима работы электрооборудования (электрической сети) цеха №3. Короткое замыкание привело к возгоранию горючих веществ. Выявлены множественные нарушения правил противопожар­ного режима, допущенные страхователем, которые в том числе стали причиной возникновения пожара.

Согласно условиям страхования не признаются за­страхованными случаи утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, если их непосредствен­ной причиной явилось нарушение страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом и (или) иными нормативными актами норм и правил противопожарной безопасности.

Учитывая данное условие договора страхования, суды первой, апелляционной и кассационной ин­станций пришли к выводу о несоблюдении истцом Правил противопожарного режима РФ на террито­рии страхования, о наличии причинно-следствен­ной связи между действиями истца и наступившими для него последствиями, в удовлетворении иска отказали.

Верховный суд отменил все нижестоящие судебные акты, отправил дело на новое рассмотрение, указав:

— необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия и основания освобо­ждения страховщика от выплаты страхового возмещения;

— грубая неосторожность страхователя может служить основанием освобождения страхов­щика от обязанности выплатить страховое возмещение только в случаях, прямо пред­усмотренных законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ);

— сделка, при совершении которой был на­рушен явно выраженный запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы;

— оговорка, освобождающая страховщика от выплаты стра­хового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных дей­ствий страхователя, является ничтожной;

— толкование условий догово­ра при неясности условий и невозможности установить действительную волю сторон осуществляется в пользу слабой стороны (страхователя);

— доводы страховщика об отсут­ствии возражений со стороны страхователя при подписании договора отклонены Верховным Судом РФ со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Позиция Верховного суда РФ по делу №А72-17277/2022 по иску ООО «Тор­говый дом «УЛГРАН» к АО «СОГАЗ» также оказало влияние на ряд анало­гичных споров2.

Приведенные примеры показывают, что центральным вопросом текущей су­дебной практики является соотношение категорий «основания для освобожде­ния страховщика от выплаты» и «ис­ключения из страхового покрытия».

В значительном количестве судеб­ных актов прослеживается одно­значный подход высших судебных инстанций, согласно которому воз­можность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исклю­чительно законом, в том числе при грубой неосторожности страхователя.

При этом положения договора страхо­вания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

Таким образом, большинство исключений из страхового покры­тия, которые предполагали осво­бождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая в результате нарушения страхова­телем каких-либо правил, методик, норм, инструкций и др. перестают применяться в качестве согласован­ных условий договора и признаются судами ничтожными3.

Фактически страховщику «вменя­ется» гораздо больший объем обя­зательств, чем предполагалось при заключении договора, что, в свою очередь, влечет серьезные риски для финансовой устойчивости страховых компаний.

Если к этому добавить подход судов, согласно которому страховщик явля­ется профессиональным участником рынка и более сильной стороной в пра­воотношениях (что в корпоративном страховании далеко не всегда является истинным), а включение в договор страхования разного рода исключений из страхового покрытия трактуется судами в качестве злоупотребления правом, то обеспокоенность страхо­вого сообщества становится очень понятной.

С нашей точки зрения подобный подход судебных инстанций, особен­но с учетом количества вынесенных решений за последний год, дает ясный сигнал страховому сообществу — не­обходимо пересматривать страховые продукты, более четко формулировать условия страхования, увеличивать тарифы, менять подходы к урегулиро­ванию убытков.

КАКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА МОЖНО ЗДЕСЬ ДАТЬ?

Безусловно, страховым компаниям необходимо еще более тщательно фор­мулировать условия договора и правил страхования, используя грамотную и последовательную юридическую технику.

Стоит избегать наслоения правовых конструкций, нагромождения терми­нов, неясности формулировок и созда­ния договора страхования по принци­пу «матрешки» (договор, детализация договора в правилах страхования, детализация правил в специальных условиях и др.).

Рекомендуем не придавать иное значение терминам/ понятиям, содержание которых норматив­но установлено (см. также об этом Опреде­ление ВС РФ по делу А40-215162/2021 от 02.06.2023 г.).

Учитывая подход Верховного суда РФ об императивном характе­ре абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, следует стараться избегать использования формулировки «грубая неосторожность» в дого­ворах страхования.

Учитывая подход Вер­ховного суда РФ об им­перативном характере абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, следует стараться избегать использо­вания формулировки «грубая неосто­рожность» в договорах страхования.

Сформулированные исключения из страхового покрытия не должны исключать вероятности и случайности страхового случая.

Полагаем, что реализация предло­женных мер в совокупности с пере­смотром страховых тарифов помогут снизить риски финансовой устойчиво­сти для страховщиков.

1. Дело №А08-1464/2023 (СМ-Агро vs СОГАЗ), дело № А40-87971/2023 (Белгородский бройлер, Шебекинские комбикорма vs ИНГОССТРАХ), дело №А40-165359/2024 (Газпром трансгаз Москва vs СОГАЗ), дело №А40- 213520/2024 (НЕФТЕБАЗА ПОЛЕВАЯ vs ВСК), дело №А40-5617/2024 (БЗС МОНОКРИСТАЛЛ vs ИНГОССТРАХ).
2. Дело №А40-38928/2024 (М-ЮНИ vs Согласие), дело № А75-18392/2024 (ПАНСЭ vs Югория), дело №А65- 19851/2023 (Фазелис vs Согласие), дело №А05-6994/2024 (ИП Елисеев А.С. vs Энергогарант).
3. Дело № А56-72067/2023 (ЛСР.БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ vs СОГАЗ)