Служба финансового уполномоченного выступает за разработку специальной главы в ГПК РФ о ее деятельности, сообщил финансовый уполномоченный Денис Новак

Служба финансового уполномоченного подготовила концепцию внесения изменений в закон о финансовом уполномоченном и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Предложения Службы должны решить ряд проблем, из-за которых не в полной мере достигнуты те цели, которые ставились перед институтом финансового уполномоченного.

Об этом сообщил финансовый уполномоченный Денис Новак, выступая на Сессии «Правовое регулирование, практика и перспективы внесудебного урегулирования финансовых споров», организованной Службой финансового уполномоченного в рамках ХII Петербургского международного юридического форума (ПМЮФ).

Денис Новак:

“Служба, как работающий институт восстановления прав потребителей на финансовом рынке, уже заняла свое место. Логично, если в Гражданском процессуальном кодексе РФ появится отдельная специальная глава, которая учитывает особенности рассмотрения таких споров финансовыми уполномоченными в досудебном порядке”.

Он отметил, что сейчас, «когда потребитель или финансовая организация не согласны с решением финансового уполномоченного они вправе обратиться в суд, но порядок рассмотрения таких споров является несимметричным».

Денис Новак:

«Если финансовая организация обращается в суд и обжалует решение финансового уполномоченного это происходит в порядке гражданского судопроизводства, в порядке искового судопроизводства. Но тем не менее, при этом, мы не являемся ответчиком, а являемся заинтересованным лицом, такой своеобразный и неурегулированный Гражданским процессуальным кодексом механизм».

«А потребитель, он вовсе не обжалует наши решения, он просто проходит этот досудебный порядок, а дальше идёт с тем же самым обыкновенным иском к финансовой организации», – отметил финансовый уполномоченный.

Он пояснил, что предлагается такая последовательность действий, когда “весь корпус доказательств, которые есть, обстоятельств, которые предстоит рассмотреть, нужно, чтобы рассмотрел сначала финансовый уполномоченный, и уже если потом с решением, которое на этом основывалось, сторона не согласна, вот тогда надо уже идти в суд”.

Он указал, что может быть создан механизм, «похожий на право пересмотра спора по вновь открывшимся обстоятельствам». «Мы предложили назвать его пересмотром по вновь выявленным обстоятельствам и вновь представленным доказательствам», – отметил финансовый уполномоченный, при этом указав, что в настоящее время права на пересмотр своих решений силами самой службы нет.

Денис Новак:

“Львиная доля обжалований решений финуполномоченных в судах, а также новых исков потребителей связана не с несогласием по каким-то правовым вопросам. Речь идёт о представлении либо новых доказательств, либо о назначении другой экспертизы, но уже в суде, судебной экспертизы».

Финансовый уполномоченный:

“Финансовому уполномоченному часть доказательств предоставили, а часть придержали либо забыли о них, а потом в суде они появляются либо в заявлении об обжаловании нашего решения со стороны финансовой организации (вдруг она достает какие-то еще доказательства, что, например, уже заплатила часть денежных средств). Либо потребитель тоже достает какие-то новые доказательства, которые мы не видели и, естественно, не могли их принять во внимание, и решение наше, конечно, их не учитывает”.

Касаясь предлагаемого изменения порядка предоставления экспертизы и оспаривания ее результатов, Денис Новак отметил, что «простое несогласие с результатами экспертизы, которую у нас проводят квалифицированные специалисты, не должно быть основанием для назначения новой экспертизы судом». «Такое несогласие должно быть мотивированным и обоснованным. Несогласная сторона должна представить рецензию на эту экспертизу. При этом рецензию будет составлять обладающее необходимой квалификацией лицо. И уже если эта рецензия устанавливает, что имеются какие-то пороки в той экспертизе, которая была проведена по назначению финансового уполномоченного, тогда уже назначалась бы судебная экспертиза”, отметил финансовый уполномоченный. Денис Новак подчеркнул, что такое нововведение “существенно сократит количество необоснованных пересмотров решений финуполномоченных в судах при сохранении права сторон на судебную защиту”.

Финансовый уполномоченный:

Практика пересмотра решений финуполномоченных в судах затягивает исход дела, противоречит принципу, заложенному при создании службы, считает он. Для потребителей рассмотрение споров в досудебном порядке должно происходить “быстро, бесплатно и справедливо”.

Он также отметил, что на форуме много говорилось о недобросовестных практиках, а также о некоторых бизнес-моделях, применяемых финансовыми организациями, которые Служба финансового уполномоченного выявляет на системной основе. По мнению Дениса Новака, учитывая правозащитную функцию института, было бы целесообразно добавить финансовому уполномоченному полномочие обращаться в суд за защитой прав неопределенного круга лиц, по аналогии с уполномоченными по правам человека или по защите прав предпринимателей. Таким образом, выявив какое-то системное нарушение прав потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный мог бы по модели обращения в суд в защиту прав неопределенного круга лиц добиваться, чтобы в судебной практике та или иная позиция уже формировалась, чтобы дальше ее масштабировать на защиту прав конкретных граждан, пояснил Денис Новак.