Финомбудсмен получит место в ГПК РФ

В Госдуме находятся законопроекты, которые сделают судебные споры с участием финансового уполномоченного более прозрачными, а для мошенников закроют большую часть лазеек. Вице-президент ВСС Сергей Ефремов рассказал в своем интервью, в чем суть готовящихся изменений.

ССТ: Как часто страховщики оспари­вают решения финансового уполномо­ченного?

Сергей Ефремов: В прошлом году ра­бочая группа ВСС по взаимодействию с финансовым уполномоченным провела исследование, чтобы понять проблематику, связанную с оспарива­нием в судах решений финомбудсмена и со стороны потребителя, и со сторо­ны страховщиков.

По итогам 2024 года доля решений финуполномоченного в пользу стра­ховщиков по ОСАГО составляла 64 %, по каско — 52 %, по жизни и здоро­вью — 74 %. При этом доля обраще­ний в суды от страховых организаций, несогласных с решением финупол­номоченного, по итогам 2024 года находилась в пределах 5 %, по итогам первого квартала 2025 года — 4 %. То есть основная часть судебных споров по решениям финомбудсмена инициируется потребителем, причем в большинстве случаев эти обращения связаны с завышенными требования­ми к страховщику.

В российском праве в настоящее время отсутствует специальное ре­гулирование, определяющее процес­суальные особенности рассмотрения судами дел с участием финансового уполномоченного. В связи с этим финуполномоченный предложил внести в Гражданско-процессуальный кодекс изменения, связанные с по­рядком обжалования своих решений. Предлагается дополнить ГПК новым подразделом, в рамках которого определить специфику рассмотрения таких дел, а также внести изменения в Федеральный закон «Об уполно­моченном по правам потребителей финансовых услуг».

ССТ: На какой стадии сейчас находит­ся работа над законопроектом?

С. Е.: Законопроект подготовлен, рассмотрен при участии страховых организаций и направлен в Государ­ственную Думу. Мы принципиально поддержали эту инициативу. Часть новаций являются приоритетными для страховщиков.

Предлагается дополнить ГПК новым подразде­лом, в рамках которого определить специфику рассмотрения таких дел, а также внести измене­ния в Федеральный за­кон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Например, это часть пятая статьи 319.1 ГПК РФ, где говорится, что за­прос об истребовании документов, положен­ных в основу решений финансового уполномо­ченного, а также процес­суальные документы, в том числе содержащие персональные данные потребителя, могут направляться судом финансовому уполномо­ченному в электронном виде. Раньше такой возможности не было — все документы нужно было отправлять по почте, в бумажном виде. Легити­мация электронного обмена доку­ментами между судом и финуполно­моченным исключает целую череду дополнительных запросов, ускоряет, упрощает процедуры.

Доля решений финуполномоченного в пользу страховщиков, 2024

Следующее важное изменение касается пропущенного срока. Норма гласит, что в случае пропуска процес­суального срока по поводу заявления об обжаловании решения финансо­вого уполномоченного, к которому не приложено ходатайство о восста­новлении пропущенного процессуаль­ного срока, суд возвращает заявление без рассмотрения.

ССТ: Для каких дел характерны такие ситуации?

С. Е.: Это характерно в основном для потребителей — физических лиц и их представителей. То есть, когда вступают в дело посредники-автоюри­сты, или когда потребитель, который был ранее согласен с решением, вдруг меняет свою позицию. В первую оче­редь, это создавало правовую неопре­деленность.

Легитимация электронного обмена документами между судом и финуполномоченным исключает целую череду дополнительных запросов

Важный аспект: при обжаловании решения финансового уполномочен­ного, в основу которого положена организованная им независимая экспертиза, оценка, финансовая организация имеет право просить суд назначить проведение дополнитель­ной или повторной экспертизы только по правилам статьи 87 ГПК РФ. А эти правила гласят, что такие эксперти­зы назначаются лишь в том случае, если были выявлены ошибки или нарушения. Иными словами, должны быть четкие обоснования или новые обстоятельства.

ССТ: А если новые обстоятельства открываются именно в суде — это не требует возврата рассмотрения дела к финуполномоченному?

С. Е.: В принципе, должен быть возврат к финансовому уполномочен­ному, но здесь суд, конечно, вправе принять любое решение. Однако дело совсем в другом.

Допустим, потребитель просто не согласен с решением финуполно­моченного — и все, суды назначали новую экспертизу. Но подождите — а какие обоснования считать, что в деле что-то изменилось, что есть какие-то ошибки?! Просто так экспер­тизу назначить нельзя — она должна быть обоснована, исходя из требо­ваний статьи 87 ГПК РФ. Такой вот принципиальный тезис.

Еще приоритетный для страховщи­ков аспект. В случае несогласия с ре­шением финансового уполномочен­ного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с исковым заявлением к финансовой организа­ции по общим правилам, установленным ГПК, с учетом особенностей, предусмотренных насто­ящей главой. При этом решение финансового уполномоченного не пе­ресматривается, потому что первоначально кли­ент обращался в страхо­вую компанию, а затем на основании решения страховой компании обращался к правоза­щитнику. Поэтому при несогласии с решением финансового уполномо­ченного он должен в суд обращаться с претензией к финансовой организа­ции. По сути, это и сейчас так должно быть, но предлагаемые изменения в ГПК более четко прописывают, что должна быть такая последователь­ность и никак иначе.

В случае несогласия с решением финансово­го уполномоченного по­требитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с исковым заяв­лением к финансовой организации по общим правилам, установ­ленным ГПК, с учетом особенностей, пред­усмотренных настоящей главой.

ССТ: Есть ли позиции, по которым ВСС не поддерживает инициативу финомбу­дсмена?

С. Е.: Да, в одном важном моменте позиция страховщиков расходится с мнением финансового уполномочен­ного: мы против того, чтобы финансо­вый уполномоченный самостоятельно определял предмет и основание спора.

Такие ситуации особенно часто бы­вали по ДМС и по страхованию жиз­ни, когда гражданин обращается, ска­жем, с переломом руки, а финансовый уполномоченный проводит рассле­дование, выявляет дополнительные диагнозы и видит, что у потребителя, предположим, еще и диабет, а значит, выплата должна быть больше. Но по­требитель ведь не обращался с этими вопросами к финансовому уполно­моченному! Однако финомбудсмен заявлял: «Ну, потребитель просто не понимает…», — и сам определял суть спора.

Мы полагаем, что если потребитель обращается в страховую компанию с конкретным запросом и просит рассмотреть спор в конкретных усло­виях, то не надо здесь думать за него! Поэтому мы предлагаем в ГПК закре­пить, что финансовый уполномочен­ный не вправе изменять предмет спора, исходя из сведений о существе спора, указанных потребителем финансовых услуг в своем обращении в соответ­ствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Настоящего Федерального закона, а также с учетом сведений о требова­ниях потребителя финансовых услуг, указанных в заявлении о восстановле­нии нарушенного срока, направленно­го в финансовую организацию.

ССТ: Насколько важными вы считаете предложенные финуполномоченным изменения?

С. Е.: Действительно, внести в ГПК такие изменения нужно, и работа уже проведена большая и со стороны самого финансового уполномоченно­го, и со стороны банков и страховых компаний.

Хочу отметить еще один проект изменений в закон о финансовом уполномоченном, подготовленный со­вместно со страховыми компаниями. Дело в том, что по итогам 2025 года финансовый уполномоченный выявил более 61 тыс. обращений, предполо­жительно, скрытых автоюристов — практически половина всех обраще­ний. Автоюристы при этом уходят от налогообложения и пошлин.

Выход простой: если по­требитель финансовых услуг пользуется единым порталом госуслуг или хоть раз заходил в личный кабинет фину­полномоченного и др., то и заявление свое он должен подавать в элек­тронном виде.

В чем суть? Если про­исходит официальная уступка прав требования, автоюрист обращается к финуполномоченному уже как юридическое лицо, как професси­ональный участник рынка, который должен заплатить пошлину за обращение к фином­будсмену. А здесь полу­чается так, что, вроде бы, обращается потребитель, хотя по всем признакам видно, что это работает какая-то юридическая контора.

ССТ: Как с этим бороться?

С. Е.: К финуполномоченному можно обратиться либо в электронном виде, либо по почте. Как мы все понимаем, второй путь как раз открывает воз­можности для нарушения.

Выход простой: если потребитель финансовых услуг пользуется единым порталом госуслуг или хоть раз заходил в личный кабинет финуполномоченно­го и др., то и заявление свое он должен подавать в электронном виде. Такая поправка поможет реально бороться с недобросовестными лицами, которые уклоняются от оплаты услуг финансо­вого уполномоченного.