ПОМОЩЬ ГОСУДАРСТВА СТРАХОВОМУ РЫНКУ

Вопрос о помощи государства страховому рынку довольно интересный. Мне кажется, помощь должна заключаться в предоставлении возможностей для развития, в ликвидации барьеров, которые мешают свободно работать.

Какие-то точечные «обезболивающие» меры, с одной стороны, могут помочь остаться на рынке некоторым страховщикам, но при этом как мощное лекарство, снимая текущую боль, они лишают рынок стимула развиваться естественным образом.

Рассчитывающий на подобное содействие со стороны государства рынок начинает видеть поддержку государства во введении новых штрафных санкций в отношении страхователей, не желающих заключать договоры страхования, в увеличении размеров уже имеющихся санкций. То же самое можно сказать и о введении дополнительных налоговых льгот в отношении существующих видов страхования — это фактически оплата государственным бюджетом «скидки» для клиентов страховщика. На самом же деле лучшая помощь от государства с точки зрения долгосрочного развития рынка — это регулирование «в позитивном ключе», позволяющее страховщикам запускать новые продукты и увеличивать клиентскую ценность существующих.

Давайте теперь рассмотрим более детальные вопросы в рамках осуществляемых сейчас проектов, направленных на изменение правил игры на страховом рынке.

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Если в сегменте страхования (иного, чем страхование жизни) обсуждение возможных инициатив по налоговому стимулированию идет достаточно осторожно: обсуждаются продукты, которые имеют высокую социальную значимость, достаточную, чтобы фактически субсидироваться государством за счет налоговых льгот, — то в страховании жизни этот процесс гораздо более активен.

Я прекрасно помню прошлый этап внедрения мер налогового стимулирования страхования жизни — включение данных продуктов в социальный налоговый вычет.

Совместно с ВСС мы потратили много сил, убеждая участников процесса в перспективности данной льготы и в отсутствии существенных рисков для бюджета страны в связи с ней. Прошедшие несколько лет показали правильность нашей позиции.

Сейчас пришло время для следующего этапа налогового стимулирования страхования жизни.

Так, достаточно детально отработана инициатива по выравниванию налогового бремени в отношении пенсионных продуктов, предлагаемых НПФами и страховыми организациями. Идентичность данных договоров очевидна, и существующий налоговый арбитраж можно объяснить только рудиментарными запретами на рынке страхования жизни, преследовавшими в свое время цель прекращения «налогосберегающих» схем в этом сегменте.

Активно прорабатывается и, хочется верить, скоро будет внедрен новый налоговый вычет для долгосрочных финансовых инструментов. Вычет должен быть единым сразу для нескольких инструментов, к которым обязательно будет относиться долгосрочное страхование жизни. Как нам кажется, это очень верный и перспективный подход — регулировать продукты, исходя из их экономических свойств, а не основываясь на форме договора и субъекте, его заключающем.

СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ

Раз уж мы углубились в вопросы стимулирования страхования жизни, хотелось бы отметить и другие, не только налоговые меры, направленные на обеспечение страховой защиты жизни граждан. Важнейшей из них, без сомнения, является внедрение на российском страховом рынке Unit linked, получившего в законопроекте название «Долевое страхование жизни».

Нужно отметить, что я участвовал в обсуждении концепции этого продукта с представителями страховой отрасли с разной степенью интенсивности лет семь-восемь.

Мы рассматривали разные варианты внедрения этого продукта, исходя из необходимости как сохранения его привлекательности для страховых компаний, так и с точки зрения защиты прав клиентов.

Для нашей правовой системы конструкция продукта, предусматривающего в себе два вида отношений (инвестиции и страхование), не является привычной. У многих консервативно настроенных участников дискуссии данная инициатива вызывала (и продолжает вызывать) отторжение.

Приверженность простым, привычным формам создает ощущение уверенности, защищенности. При этом с каждым годом для все большего количества экспертов становится ясно, что развитие в рамках существующих форм явно недостаточно.

Граница между пенсионным планом и накопительным страхованием жизни весьма

условна. Многие производители и ретейлеры наряду с полисами страхования своей продукции, выданными страховщиками, выдают свои гарантии, по своей экономической природе не отличающиеся от договоров страхования. Договоры страхования жизни продаются не в последнюю очередь благодаря ожидаемой доходности от таких «вложений». Граница между различными финансовыми продуктами стирается на глазах. Этот процесс необратим: клиент становится взыскательнее, продавать простые продукты на рынке, где конкуренты уже предлагают что-то более прогрессивное, становится все сложнее.

Для нашей правовой системы конструкция продукта, предусматривающего в себе два вида отношений (инвестиции и страхование), не является привычной. У многих консервативно настроенных участников дискуссии данная инициатива вызывала отторжение.

В рамках такого подхода рассматриваемый законопроект имеет еще одно, крайне важное значение: это своего рода первый опыт нормативного регулирования объединения в одном продукте деятельности двух разных участников финансового рынка — страховой организации и управляющей компании. На данном этапе проектом предусмотрен механизм механического объединения лицензий: только компания, обладающая сразу обеими лицензиями, сможет предлагать своим клиентам долевое страхование жизни (или две компании: страховщик и УК при так называемой партнерской схеме).

Наверное, рано или поздно мы придем к рынку, в котором наличие некой базовой лицензии будет предполагать возможность продажи любого комбинированного финансового инструмента, что несомненно поднимет финансовый рынок на новый уровень. А сейчас будем надеяться, что подготовленный нашими совместными усилиями законопроект успешно будет принят и вступит в силу в обозримом будущем.

ОСАГО

Количество изменений в Закон «Об ОСАГО» и подзаконные акты, регулирующие данный вид страхования достаточно велико. Конечно, в большинстве случаев при проработке таких изменений мы исходили из необходимости защиты прав выгодоприобретателей. Были внедрены Европротокол, прямое возмещение убытков, проведена огромная организационная работа по «освобождению» страхового тарифа. Я помню, как мы впервые внедряли в систему тарификации ОСАГО так называемый тарифный коридор. Расчеты проводились в начале 2014 года, и само допущение возможности выбора страховщиком размера базовой ставки самостоятельно казалось нам невероятным. Шли долгие споры о степени «освобождения» тарифа: от отмены большей части коэффициентов и сохранении только ограничения максимальной стоимости полиса, до формального первого осторожного шага — внедрения 5%-го коридора базовой ставки. Решение ожидаемо было компромиссным: коэффициенты были сохранены, а коридор был установлен в размере 20 %.

Данный порядок расчета тарифов, начавший действовать 12 мая 2015 года, стал первым шагом к приближению страхового тарифа по ОСАГО к рыночным значениям.

В дальнейшем мы неоднократно расширяли тарифный коридор, сейчас это уже не 20 %, а 358 %, что, наверное, можно считать почти свободным тарифообразованием.

Данные Российского союза автостраховщиков и Банка России говорят о том, что в отношении транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, величина коридора достаточна — по верхней границе страховщики идут довольно редко.

Читать статью в pdf формате