• 16 марта, 2020
  • 147

ЧТОБЫ НЕ БЫЛО СОБЛАЗНА

Парамонов Владислав

Зам. начальника 11-го отдела Главного управления уголовного розыска МВД России

Лучшая профилактика преступлений в страховании — это такое выстраивание бизнес-процессов и систем безопасности, когда у человека не возникнет даже мысли о совершении страхового мошенничества. По мнению заместителя начальника 11-го отдела Главного управления уголовного розыска МВД России Владислава Парамонова, эта задача лежит на плечах самих страховщиков.

Современные страховые технологии: Как говорили в предыдущем интервью, сейчас на местах в МВД достаточно большой процент отказов в рассмотрении заявлений страховщиков о подозрении клиентов в мошенничестве. Можно ли повысить количество рассматриваемых заявлений и выявления фактов мошенничества?

Владислав Парамонов: В каждом конкретном случае сотрудник, которому поручено рассмотрение сообщения от страховой компании о возможном преступлении, руководствуется нормами Уголовно-процессуального кодекса. Чтобы изменить подход к рассмотрению заявлений, на мой взгляд, необходимо серьезно повысить качество первоначальных материалов. Это большая задача, которую мы со страховым сообществом уже обсуждали: в одних регионах страховщики при подаче заявления предоставляют записи с камер, где-то их не дают. Какие-то компании собирают документы очень тщательно, в необходимом объеме, а какие-то ограничиваются несколькими страницами текста с изложением недоказанных подозрений.

Для возбуждения уголовного дела мы не можем основываться на информации непроцессуального характера, не можем опираться на мнения или суждения. Строить домыслы и подозревать человека в преступлении недопустимо.

ССТ: Может быть, имеет смысл стандартизировать для страховщиков подачу заявления, его формат и комплект необходимых документов, доказывающих подозрение на мошенничество?

В. П.: Полагаю, что сами страховщики об этом хорошо знают. Мы обсуждали такой подход еще год назад с представителями РСА — они показывали возможные варианты стандартных наборов предоставляемых документов. В принципе, минимальный набор можно формализовать, но поймите: каждый наш сотрудник, которому поручено принятие процессуального решения, может иметь разную мотивацию, квалификацию, установки руководства. Практика показывает, что заявления страховщиков в разных регионах попадают на рассмотрение в разные службы. Это зависит от того, насколько велик нанесенный или предполагаемый ущерб, насколько загружены сотрудники и т. п.

ССТ: Как же можно решить проблему?

В. П.: Нельзя дополнительно стандартизировать Уголовно-процессуальный кодекс. Он и так является стандартом! Все методические рекомендации, которые мы пишем касаемо сбора материала о страховом мошенничестве, направления запросов, получения ответов — абсолютно все это лежит в канве УПК. Мы можем только разъяснять методику на основе анализа практики.

Еще в апреле 2019 года Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции, представители которого входят в состав межведомственной группы по страховому мошенничеству, собранную под началом Центробанка, подготовили письмо. В нем говорилось, что МВД не против использования существующего института частных детективов для сбора материалов о страховом мошенничестве. При этом подразумевались уже имеющиеся у них полномочия, определенные соответствующим федеральным законом. Детективы получают лицензию и действуют согласно нормам права. Но именно процессуальных полномочий при этом у них не возникает. Это означает, что даже если материал детективом будет собран профессионально, это не позволит МВД просто взять и возбудить на основании этих материалов уголовное дело. В любом случае будет проводиться проверка в порядке 144–146-й статей УПК, по итогам которой будет принято решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении.

То есть для полиции существенных изменений при использовании страховых детективов не произойдет: сотрудники МВД в любом случае будут проводить проверку и только потом принимать процессуальное решение.

ССТ: Достаточно ли квалификации у самих детективов?

В. П.: У нас в России есть две ассоциации детективов, хотя самих их немного — около 1000 человек. Как нам предварительно сообщили представители самих ассоциаций, у них нет необходимой квалификации для расследования мошенничества в страховой сфере.

Но это не является большой проблемой, поскольку представители службы безопасности, непосредственно работающие в страховых компаниях, в основном имеют необходимую квалификацию.

Они осведомлены о методах злоумышленников и помогут собирать материалы. Страховым компаниям ничто не мешает придать своим сотрудникам статус детективов.

ССТ: Но ведь детектив не может быть сотрудником страховой компании — им придется увольняться?

В. П.: Это технический момент. Бывший сотрудник компании может стать независимым детективом, аттестоваться и заключить с бывшим работодателем уже договорные отношения. Я уверен, что это вопрос модели бизнеса.

Читать статью в pdf формате

Похожие статьи

СТРАХОВЩИКАМ НЕ ХВАТАЕТ ПОЛНОМОЧИЙ

СТРАХОВЩИКАМ НЕ ХВАТАЕТ ПОЛНОМОЧИЙ

Чтобы качественно бороться со страховым мошенничеством и защищать законопослушных граждан, страховым компаниям не хватает прав и полномочий для проведения самостоятельных расследований. О том,…
НЕСТРАХОВЫЕ МУКИ

НЕСТРАХОВЫЕ МУКИ

Историю рассмотрения различными инстанциями предложений страхового сообщества по конкретным мерам, направленным на борьбу со страховым мошенничеством, иначе как «хождением по мукам»…
ОПЫТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТРАХОВЫХ ДЕТЕКТИВОВ

ОПЫТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТРАХОВЫХ ДЕТЕКТИВОВ

Страховая защита строится на доверии: у страхователя — к страховщику, его возможности выплатить страховое возмещение в случае страхового события, а у…