Денис Новак рассказал о потенциале развития института финансового уполномоченного как медиатора в разрешении споров

Институт финансового уполномоченного в Российской Федерации в настоящее время преимущественно исполняет функцию арбитрирования в разрешении споров между потребителями и финансовыми организациями, однако потенциал, заложенный в законодательстве, позволяет институту в дальнейшем развиваться и в роли медиатора. Об этом финансовый уполномоченный Денис Новак заявил на сессии Службы финансового уполномоченного «Международный опыт внесудебной защиты прав потребителей финансовых услуг» в рамках XI Петербургского международного юридического форума.

«Работа Консультативного комитета служб финансовых уполномоченных государств-членов ЕАЭС позволила использовать метод сравнительного правоведения, который, как известно, является очень эффективным способом для того, чтобы понять, как лучше начать правоприменение, в какую сторону двигаться и какие недостатки и преимущества имеются в моделях тех или иных стран», – отметил Новак.

По его словам, финансовый уполномоченный в разных странах сочетает в себе три основные функции, которые в разных правопорядках совмещены по-разному:

– примиритель – медиативная функция, которая предполагает урегулирование спора миром между потребителем и участником рынка – финансовой организацией;

– арбитрирование, то есть вынесение решения по существу спора, которое подлежит исполнению финансовой организацией;

– информирование регулятора о нарушениях, которые происходят на рынке.

«В каждой из стран ЕАЭС эти функции выполняются в той или иной мере, но где-то акцент больше смещен на одну из этих функций. В Российской Федерации основная роль, которую сейчас выполняет финансовый уполномоченный, это, скорее, арбитр. Можно условно назвать «нулевая инстанция при разрешении споров», – отметил Новак.

Такая роль финансового уполномоченного в России обусловлена тем, что досудебный порядок разрешения споров является обязательным, вынесенное решение также носит обязательный характер для финансовой организации. А в случае неисполнения решения потребитель получает исполнительный документ (удостоверение) и может воспользоваться процедурой, предусмотренной законом «Об исполнительном производстве».

«Но наша работа в рамках Консультативного комитета показала, что, несмотря на то, что на первый план в каждой из стран выведена какая-то одна из функций, эффективная работа финансового уполномоченного состоит в совмещении этих трех функций», – продолжил Новак.

Закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовый услуг», по мнению финансового уполномоченного, содержит потенциал для развития медиативной функции. «Видимо, это развитие потребуется именно тогда, когда будет расширена компетенция финансового уполномоченного, в том числе и на споры, возникающие при взыскании задолженности с потребителя.

В части определения места примирительных процедур в деятельности финансового омбудсмена надо сказать, что наиболее распространенным вариантом является совмещение медиации и арбитрирования, что проявляется в том, что при недостижении мирного урегулирования спора выносится решение финансового уполномоченного», – добавил Новак.

Он отметил, что недостаток выполнения медиативной функции состоит в том, что она занимает больше времени, является более трудоемкой и невозможна в заочном формате. «Арбитрирование вполне эффективно возможно в письменном процессе, при исследовании письменных доказательств. И для типовых споров более эффективной, более действенной с точки зрения быстроты защиты прав потребителя является как раз вот такая модель», – отметил финансовый уполномоченный.