• 13 октября, 2023
  • 54

Финансовый уполномоченный обязал банк вернуть комиссию за операции по кредитной карте, суд поддержал решение

Финансовый уполномоченный

Досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями

Банк в одностороннем порядке установил комиссию за совершение операций по кредитной карте, финансовый уполномоченный Татьяна Савицкая, изучив материалы обращения, признала действия финансовой организации неправомерными и обязала ее вернуть необоснованно списанные в виде комиссии деньги. Суд первой инстанции посчитал действия банка правомерными и отменил решение финансового уполномоченного. Однако в апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Суть дела

Жительница Ярославской области в 2019 году заключила с банком договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты с возобновляемым кредитом в размере 53 000 рублей под 39,9% годовых с ежегодной комиссией за обслуживание кредитной карты 1190 рублей. В 2022 году клиентка банка воспользовалась картой – два раза сняла наличные деньги как в банкомате стороннего банка, так и своего банка, а также сделала перевод средств через банкомат стороннего банка. Во всех случаях финансовая организация удержала комиссию – 1 345 рублей, 1 608 рублей, 3 791 рубль. Потребитель обратилась в банк с требованием вернуть часть удержанных средств, но банк отказал в этом, сославшись на то, что деньги списаны в соответствии с тарифами.

Решение финансового уполномоченного

Финансовый уполномоченный Татьяна Савицкая выяснила, что банк в марте 2022 года внес изменения в тарифы в части размера комиссии за выдачу наличных денег, а также отменил опцию бесплатного снятия до 50 000 рублей в месяц. Изменения были опубликованы на официальном сайте финансовой организации, отдельного документа с потребителем банк не подписал.

Как ранее указал Конституционный Суд РФ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, отметила Савицкая. При этом закон не запрещает банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий. Но в случаях с клиентами-физическими лицами изменение договора должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях. Такая правовая позиция была изложена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Верховный суд РФ также указал, что одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя. Изменение условий заключенного между банком и клиентом-физическим лицом договора возможно только в случае получения от клиента согласия в той форме, в которой был заключен основной договор, причем согласие физического лица должно быть выраженно явно и однозначно.

«В материалах обращения нет данных и документов, свидетельствующих о согласии клиента банка на новые условия в части тарифов и комиссий финансовой организации. Соответственно, подлежат применению те тарифы, которые действовали на момент заключения договора», – пояснила Татьяна Савицкая.

Своим решением Савицкая обязала взыскать с банка 2 954 рубля, то есть неправомерно удержанные комиссии.

Позиция суда

Финансовая организация не согласилась с решением финансового уполномоченного и оспорила его. Суд первой инстанции – Дзержинский районный суд г. Ярославль – решение финансового уполномоченного отменил. Суд отметил, что в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании потребитель приняла на себя обязательство отслеживать изменения, вносимые банком в тарифы, данное обязательство не исполняла, в связи с чем своевременно не ознакомилась с введением комиссии за снятие наличных через банкомат или пункт выдачи наличных сторонних банков.

Апелляционная инстанция – Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда – отменила решение суда первой инстанции, признав его неверным и не основанным на материалах дела и нормах закона.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что стороны договора пришли к соглашению об изменениях его условий в дело не представлено. Следовательно, банк принял решение в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора в части условия взимания комиссии и тарифа и удержал указанные выше комиссии согласно своему решению.

Требования об обязанности заемщика ежедневно отслеживать изменения редакции тарифов, являлись стандартными, то есть с заранее определенными условиями, к которым потребитель исходя из индивидуальных условий должна была присоединиться, не имея возможности влиять на их содержание как сторона договора. Клиент не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в отношениях с кредитной организацией является экономически слабой стороной, в связи с чем имеется необходимость в ограничении свободы договора для банка, отметил суд.

Похожие статьи

Выявлены случаи взаимодействия с гражданами неизвестных лиц от имени…

Служба финансового уполномоченного выявила случаи взаимодействия с гражданами неизвестных лиц от имени помощников финансового уполномоченного, которые связываются по телефону и предлагают…

Финансовый уполномоченный принял первое решение по требованию потребителя о…

В Службу финансового уполномоченного начали поступать обращения потребителей финансовых услуг по спорам с негосударственными пенсионными фондами (НПФ) о незаконных переводах пенсионных…

Служба финансового уполномоченного предложила скорректировать модель формирования Совета Службы

Служба финансового уполномоченного предложила внести изменения в законодательство, направленные на увеличение числа членов Совета Службы с целью оптимизации представительства страховщиков и…