- 29 мая, 2025
- 24
Нормативная база требует изменений

Судебная практика по страховым спорам носит противоречивый характер. Но, по мнению партнера ООО «Первая Юридическая Сеть» Павла Курлата, сложно повлиять на позицию суда и лучше сосредоточиться на корректировке нормативной базы, которая не менялась почти 30 лет.
ССТ: Какие тренды можно выделить в разрешении судебных споров по корпоративному страхованию?
Павел Курлат: Данная практика носит противоречивый характер. Участники страховых правоотношений не могут прогнозировать исход судебного дела, потому что суды одного уровня зачастую принимают совершенно противоположные решения, применяют различные подходы к аналогичным спорам.
Как мы помним, год назад вышло Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества». Оно, можно сказать, носит проклиентский характер. Верховный Суд закрепил основные подходы, которые выкристаллизовывались в ходе судебных споров. И, хотя положения Пленума, конечно, больше направлены на разрешение споров с гражданами, они постоянно применяются арбитражными судами при рассмотрении страховых споров с корпоративными клиентами.
ССТ: Что вызывает наибольшую озабоченность?
П. К.: Настораживает некоторый избирательный подход судов к применению основных принципов гражданского права. Основной из них — это принцип добросовестности участников гражданского оборота. Нужно отметить, что он очень редко применяется к оценке действий страхователя. При этом суды постоянно ссылаются на данную норму, когда оценивается обоснованность отказов в страховых выплатах.
Страхователь при заключении договора страхования предоставляет страховщику информацию об объекте. На самом деле, только он обладает всеми сведениями, характеризующими имущество и свою деятельность. Но суды зачастую разрешают споры в пользу страхователя в тех случаях, когда страховщик не воспользовался своим правом на осмотр имущества, хотя имел такую возможность. Однако законом предусмотрено, что это право, а не обязанность страховой компании! Тем не менее, когда страхователь вводит в заблуждение страховщика, то есть ведет себя недобросовестно, это часто остается без внимания суда.
В судах превалирует подход: страхователь — это всегда слабая сторона договора
ССТ: Может быть, судьям не хватает компетенций, чтобы разобраться во всех нюансах?
П. К.: Не думаю, что это так. В судах превалирует подход, который в свое время внедрила высшая судебная инстанция: страхователь — это всегда слабая сторона договора.
Думаю, что принцип о слабой стороне договора уместно применять исключительно к отношениям между страховщиком и клиентом-гражданином. Но на практике он распространяется на все договоры и применяется арбитражными судами, когда участниками договора являются юридические лица.
Например, перевозчик или экспедитор, который профессионально занимается этой деятельностью много лет и постоянно заключает договоры страхования грузов и своей ответственности. Он, в принципе, не является слабой стороной договора, потому что он владеет всей информацией, прекрасно понимает и суть правоотношений, и риски. Более того, именно он сам определяет условия страхования. Зачастую у него есть специальное подразделение, которое системно занимается управлением рисками и страхованием.
ССТ: Как может суд признавать такого страхователя слабой стороной?
П. К.: К сожалению, таких примеров много. Плюс, есть еще один краеугольный камень — принцип свободы договора. В последнее время, в связи со страховыми случаями по военным рискам, я вижу очень тревожную тенденцию: принцип свободы договора игнорируется судами. Это делается на фоне совершенно понятной озабоченности убытками, которые несет бизнес ввиду военных действий.
Пресловутое определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.02.2025 по делу белгородского ООО «Лафид» и «РСХБ-Страхования», о котором все говорят уже который месяц, на самом деле, определяет тренд. Уже есть как минимум три свежих судебных решения, в которых прямо цитируется это определение, и число их будет только расти.
ССТ: Какая в этом опасность?
П. К.: Страхование всегда было построено на простом принципе: у меня вот такие риски, и я плачу за это такую цену. Чем больше рисков я хочу защитить, тем это дороже стоит. Теперь этот принцип, в лучшем случае, будет применяться избирательно. Такой подход, очевидно, будет воспроизводиться судами нижестоящих инстанций.
ССТ: Что в такой ситуации могут предпринять страховщики?
П. К.: Опускать руки нельзя. К сожалению, все проблемы страхового рынка ему всегда приходилось решать самостоятельно, в отличие от того же банковского сектора, которому доставались определенные меры государственной поддержки. По большому счету, все инструменты защиты находятся только в руках самих страховщиков. А они очень часто сами создают себе лишние сложности при защите своих интересов в судах, довольно небрежно относясь к содержанию договора страхования.
Казалось бы, формулировки «не является страховым случаем» и «страховщик имеет право не признавать страховым случаем» очень похожи. Но с точки зрения юридической техники они имеют разное значение. В первом случае страховщик изначально обозначил свою позицию, и клиент видел, какие события в принципе не покрываются по договору. Во втором случае стороны полагаются на волю страховщика, а это несправедливо. И суды именно так и будут читать эти формулировки.
Есть еще один краеугольный камень — принцип свободы договора. В последнее время, в связи со страховыми случаями по военным рискам, я вижу очень тревожную тенденцию: принцип свободы договора игнорируется судами.
Еще пример, когда в анкете на страхование производственных или складских помещений есть вопрос «Имеется ли замечания надзорных и проверяющих органов?» Это можно трактовать как угодно. Если бы было написано о наличии неисполненных предписаний конкретных органов, тогда было бы понятно.
Страховщик такими общими формулировками хочет создать поле для маневра при урегулировании. Но на практике получается ровно наоборот: проблемы с юридической техникой, двоякость толкования дают основания суду принимать сторону страхователя. И хотя это прозвучит удивительно для 2025 года, предельно важно соблюдать четкость, корректность при формировании условий договора.
Прецеденты: позиция Судебной коллегии
Коротко, суть дела в том, что страховщик отказал в выплате, поскольку повреждение имущества произошло в результате военных действий, что в силу ст. 964 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что и было прописано в договоре. Однако Коллегия приняла противоположную точку зрения, исходя из того, что состояние войны в Российской Федерации не объявлялось, военных действий, как они определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о воинских преступлениях и Законе «Об обороне», в Белгородской области не велось.
По сути, Коллегия установила, что формулировки договора и Правил страхования не имеют значения.
ССТ: Но ведь невозможно заранее предусмотреть все нюансы возникновения страхового случая, невозможно заранее описать все возможные документы. Договор страхования получится нечитаемый. Как тут быть?
П. К.: Я понимаю, что невозможно перечислить все виды документов, подтверждающих страховой случай и размер ущерба, но, тем не менее, можно их охарактеризовать однозначным образом. Чем более качественно будет проведена работа над текстом договора, тем проще судье будет понять, что страховалось, за какую цену, почему есть ограничения.
Нельзя рассчитывать на понимание всех нюансов страховых отношений всем судейским корпусом. К сожалению, аномально высокая загруженность судей не всегда позволяет разобраться в нюансах страхования. Но зачастую работает то самое предубеждение по отношению к страховщикам: «Как деньги брать, страховщики первые, а как платить — так только через суд». Помимо прочего, это результат прошлых споров по ПВУ в ОСАГО.
Нельзя рассчитывать на понимание всех нюансов страховых отношений всем судейским корпусом
ССТ: Поможет ли разработка каких-то стандартов в формулировках?
П. К.: Невозможно создать идеальную конструкцию договора страхования по каждому виду. Более того, крупные страхователи сами составляют проекты договоров, которые их устраивают. Конечно, разработка методологии, обобщение опыта, исключение порочных практик или неудачных договорных конструкций с учетом актуальной судебной практики на базе ВСС — это очень правильно и всегда своевременно.
Но мне кажется, в среднесрочной перспективе будет гораздо полезнее сосредоточиться на нормотворчестве. Наша основная законодательная база — глава 48 ГК РФ без малого 30 лет не подвергалась каким-либо серьезным изменениям. С тех пор изменилась экономика, изменились правоотношения. Судейские подходы меняются постоянно, и каждый раз страховое сообщество говорит: «Суд неправильно толкует норму». Но надо понимать, что судьи работают в том правовом поле, что существует. Поэтому, мне кажется, наступил момент для того, чтобы страховщики объединили усилия и сфокусировались на корректировке нормативной базы.