• 29 мая, 2025
  • 24

Нормативная база требует изменений

Курлат Павел

партнер ООО «Первая Юридическая Сеть»

Нормативная база требует изменений

Судебная практика по страховым спорам носит противоречивый характер. Но, по мнению партнера ООО «Первая Юридическая Сеть» Павла Курлата, сложно повлиять на позицию суда и лучше сосредоточиться на корректировке нормативной базы, которая не менялась почти 30 лет.

ССТ: Какие тренды можно выделить в разрешении судебных споров по корпоративному страхованию?

Павел Курлат: Данная практика носит противоре­чивый характер. Участники страховых правоотно­шений не могут прогнозировать исход судебного дела, потому что суды одного уровня зачастую принимают совершенно противоположные реше­ния, применяют различные подходы к аналогичным спорам.

Как мы помним, год назад вышло Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 «О применении судами законодатель­ства о добровольном страховании имущества». Оно, можно сказать, носит проклиентский характер. Верховный Суд закрепил основные подходы, которые выкристаллизо­вывались в ходе судебных споров. И, хотя положения Пленума, конечно, больше направлены на разрешение споров с гражданами, они постоянно применяются арбитражными судами при рассмотрении страховых споров с корпоративными клиентами.

ССТ: Что вызывает наибольшую оза­боченность?

П. К.: Настораживает некоторый избирательный подход судов к приме­нению основных принципов граждан­ского права. Основной из них — это принцип добросовестности участни­ков гражданского оборота. Нужно от­метить, что он очень редко применя­ется к оценке действий страхователя. При этом суды постоянно ссылаются на данную норму, когда оценивается обоснованность отказов в страховых выплатах.

Страхователь при заключении договора страхования предоставляет страховщику информацию об объекте. На самом деле, только он обладает всеми сведениями, характеризующи­ми имущество и свою деятельность. Но суды зачастую разрешают споры в пользу страхователя в тех случаях, когда страховщик не воспользовался своим правом на осмотр имуще­ства, хотя имел такую возможность. Однако законом предусмотрено, что это право, а не обязанность страхо­вой компании! Тем не менее, когда страхователь вводит в заблуждение страховщика, то есть ведет себя недо­бросовестно, это часто остается без внимания суда.

В судах превалирует подход: страхователь — это всегда слабая сторона договора

ССТ: Может быть, судьям не хвата­ет компетенций, чтобы разобраться во всех нюансах?

П. К.: Не думаю, что это так. В судах превалирует подход, который в свое время внедрила высшая судебная инстанция: страхователь — это всегда слабая сторона договора.

Думаю, что принцип о слабой стороне договора уместно применять исключительно к отношениям между страховщиком и клиентом-гражда­нином. Но на практике он распро­страняется на все договоры и приме­няется арбитражными судами, когда участниками договора являются юридические лица.

Например, перевозчик или экспе­дитор, который профессионально занимается этой деятельностью много лет и постоянно заключает договоры страхования грузов и сво­ей ответственности. Он, в принци­пе, не является слабой стороной договора, потому что он владеет всей информацией, прекрасно понимает и суть правоотношений, и риски. Более того, именно он сам определяет условия страхования. Зачастую у него есть специальное подразделение, которое системно занимается управлением рисками и страхованием.

ССТ: Как может суд признавать такого страхователя слабой стороной?

П. К.: К сожалению, таких примеров много. Плюс, есть еще один краеугольный камень — принцип свободы договора. В последнее время, в связи со страховыми случаями по военным рискам, я вижу очень тревожную тенденцию: принцип свободы догово­ра игнорируется судами. Это делается на фоне совершенно понятной оза­боченности убытками, которые несет бизнес ввиду военных действий.

Пресловутое определение Су­дебной коллегии по экономиче­ским спорам ВС РФ от 03.02.2025 по делу белгородского ООО «Лафид» и «РСХБ-Страхования», о котором все говорят уже который месяц, на са­мом деле, определяет тренд. Уже есть как минимум три свежих судебных решения, в которых прямо цитирует­ся это определение, и число их будет только расти.

ССТ: Какая в этом опасность?

П. К.: Страхование всегда было построено на простом принципе: у меня вот такие риски, и я плачу за это такую цену. Чем больше рисков я хочу защитить, тем это дороже стоит. Теперь этот принцип, в лучшем случае, будет применяться изби­рательно. Такой подход, очевидно, будет воспроизводиться судами ниже­стоящих инстанций.

ССТ: Что в такой ситуации могут пред­принять страховщики?

П. К.: Опускать руки нельзя. К со­жалению, все проблемы страхового рынка ему всегда приходилось решать самостоятельно, в отличие от того же банковского сектора, которому доста­вались определенные меры государ­ственной поддержки. По большому счету, все ин­струменты защиты на­ходятся только в руках самих страховщиков. А они очень часто сами создают себе лишние сложности при защите своих интересов в судах, довольно небрежно относясь к содержанию договора страхования.

Казалось бы, форму­лировки «не является страховым случаем» и «страховщик имеет право не признавать страховым случаем» очень похожи. Но с точки зрения юридической техники они имеют разное значение. В первом случае страховщик изначально обо­значил свою позицию, и клиент видел, какие события в принципе не по­крываются по договору. Во втором случае стороны полагаются на волю страховщика, а это несправедливо. И суды именно так и будут читать эти формулировки.

Есть еще один краеу­гольный камень — прин­цип свободы договора. В последнее время, в связи со страховыми случаями по военным рискам, я вижу очень тревожную тенден­цию: принцип свободы договора игнорируется судами.

Еще пример, когда в анкете на стра­хование производственных или складских помещений есть вопрос «Имеется ли замечания надзорных и проверяющих органов?» Это можно трактовать как угодно. Если бы было написано о наличии неисполненных предписаний конкретных органов, тогда было бы понятно.

Страховщик такими общими форму­лировками хочет создать поле для ма­невра при урегулировании. Но на прак­тике получается ровно наоборот: проблемы с юридической техникой, двоякость толкования дают основания суду принимать сторону страхователя. И хотя это прозвучит удивительно для 2025 года, предельно важно соблюдать четкость, корректность при формиро­вании условий договора.


Прецеденты: позиция Судебной коллегии

Коротко, суть дела в том, что страховщик отказал в выплате, поскольку повреждение иму­щества произошло в резуль­тате военных действий, что в силу ст. 964 ГК РФ является основанием для освобожде­ния страховщика от выплаты страхового возмещения, что и было прописано в догово­ре. Однако Коллегия приняла противоположную точку зрения, исходя из того, что состояние войны в Российской Федера­ции не объявлялось, военных действий, как они определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о воинских престу­плениях и Законе «Об оборо­не», в Белгородской области не велось.

По сути, Коллегия установила, что формулировки договора и Правил страхования не имеют значения.


ССТ: Но ведь невозможно заранее предусмотреть все нюансы возникно­вения страхового случая, невозможно заранее описать все возможные доку­менты. Договор страхования получится нечитаемый. Как тут быть?

П. К.: Я понимаю, что невозможно перечислить все виды документов, подтверждающих страховой случай и размер ущерба, но, тем не менее, можно их охарактеризовать однознач­ным образом. Чем более качественно будет проведена работа над текстом договора, тем проще судье будет по­нять, что страховалось, за какую цену, почему есть ограничения.

Нельзя рассчитывать на понимание всех нюансов страховых отношений всем судейским корпусом. К сожа­лению, аномально высокая загру­женность судей не всегда позволяет разобраться в нюансах страхования. Но зачастую работает то самое преду­беждение по отношению к страховщи­кам: «Как деньги брать, страховщики первые, а как платить — так только че­рез суд». Помимо прочего, это резуль­тат прошлых споров по ПВУ в ОСАГО.

Нельзя рассчитывать на понимание всех нюансов страховых отношений всем судейским корпусом

ССТ: Поможет ли разработка ка­ких-то стандартов в формулировках?

П. К.: Невозможно создать идеаль­ную конструкцию договора страхо­вания по каждому виду. Более того, крупные страхователи сами состав­ляют проекты договоров, которые их устраивают. Конечно, разработка методологии, обобщение опыта, исключение порочных практик или неудачных договорных конструкций с учетом актуальной судебной практи­ки на базе ВСС — это очень правильно и всегда своевременно.

Но мне кажется, в среднесрочной перспективе будет гораздо полезнее сосредоточиться на нормотворчестве. Наша основная законодательная база — глава 48 ГК РФ без малого 30 лет не подвергалась каким-либо серьезным изменениям. С тех пор изменилась экономика, изменились правоотношения. Судейские подходы меняются постоянно, и каждый раз страховое сообщество говорит: «Суд неправильно толкует норму». Но надо понимать, что судьи работают в том правовом поле, что существу­ет. Поэтому, мне кажется, наступил момент для того, чтобы страховщики объединили усилия и сфокусирова­лись на корректировке нормативной базы.

Похожие статьи

Мы должны действовать на опережение

Мы должны действовать на опережение

За последние годы удалось достичь положительных результатов в вопросах выявления и пресечения противоправных проявлений в страховой отрасли. По мнению начальника Главного…
Искоренить невозможно, можно только противодействовать

Искоренить невозможно, можно только противодействовать

В регионах, где администрация понимает важность развития института страхования, ситуация с мошенничеством не вызывает особого беспокойства. Вице-президент ВСС Сергей Ефремов проанализировал…
Служба гарантирует качество

Служба гарантирует качество

В подавляющем большинстве случаев качество экспертизы по заказу финансового уполномоченного не уступает качеству судебных экспертиз, а в отдельных случаях и превосходит…