ОРЕНБУРГСКАЯ СЕРИЯ ДЕЛ: ИСТОРИЯ И ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО АГРОСТРАХОВАНИЮ

На протяжении почти двух лет команда AKS Legal работала над серией дел по искам оренбургских сельхозтоваропроизводителей. Общее количество судебных споров насчитывало более 20 дел, а размер исковых требований превышал 600 млн руб. На момент публикации статьи по подавляющему большинству дел состоялись судебные решения в пользу cтраховщика, а Верховным Судом РФ вынесено 7 определений¹, подтверждающих правильность решений нижестоящих судов.

Серия дел, о которой пойдет речь, име­ет важное значение для формирования судебной практики по агрострахованию по следующим причинам.

Во-первых, Верховный Суд подтвер­дил ранее сформированную практику по п. 4.5.6 Правил страхования, согласно которому не относятся к страховым слу­чаям, и выплата страхового возмещения не производится в случае гибели уро­жая в результате событий: наступивших до начала периода страхования, а также событий, более 25 % которых было зафик­сировано до начала периода страхования. Это самая частая причина судебных споров, и можно утверждать, что по этому основа­нию наработан наибольший массив судеб­ной практики в пользу страховщика.

Для целей установления периода страхования значение имеет дата фактической оплаты премии.

Во-вторых, важным аспектом явилось формирование судебной практики по во­просу о возможном расхождении срока страхования (периода ответственности) и срока действия договора страхова­ния. В основе исков был довод о том, что страховщик отвечает за события, произо­шедшие с момента подписания договора страхования, а дата фактической оплаты страховой премии правового значения не имеет.

Выстраивая позицию в защиту страхов­щика, мы опирались на положения ст. 957 Гражданского кодекса РФ и пункты догово­ра страхования о начале страхования с мо­мента оплаты первого страхового взноса в полном объеме.

Юристы оппонентов ссылались на недей­ствительность данных условий договора. По их мнению, условия о периоде страхова­ния с момента уплаты первого страхового взноса противоречат условию о рассрочке в оплате страхового взноса. Страхователь, якобы, лишается права на уплату премии в рассрочку. Кроме того, страхователи пытались переложить вину за поздний срок уплаты первого страхового взноса на стра­ховщика, утверждали, что страховщик, яко­бы, на протяжении длительного времени не направлял страхователям их экземпляры договоров.

Закрепление на уровне Верховного Суда РФ практики о правомерности вычета количественных потерь при расчете убытка и определении размера страхового возмещения представляется нам очень важным для агрострахования.

В судах мы смогли доказать, что причина неоплаты страховой премии в ту или иную дату не имеет правового значения. Право­вое значение имеют лишь сам факт оплаты и дата оплаты страховой премии. Практика расхождения срока страхования (периода страхования) и периода действия догово­ра страхования является стандартной для многих видов страхования. Факт оплаты страховой премии целиком зависит от воли страхователя, являясь, по сути, одной из основных обязанностей по договору страхования.

Суды согласились с нашей позицией, и впоследствии она нашла отражение в свежем Постановлении Пленума Верхов­ного Суда РФ о применении судами зако­нодательства о добровольном страховании имущества №19 от 25.06.2024 года.

В-третьих, впервые на уровне Верховно­го Суда закреплена практика по вопросу вычета количественных потерь в связи со списанием посевов застрахованных сельхозкультур без письменного согласова­ния со страховщиком. Так, в Определении об отказе в передаче для рассмотрения экономической коллегией по делу № А40-180453/2022 Верховный Суд указал: «суд апелляционной инстанции установил, что истец списал посевы застрахованных культур в отсутствие согласования страхов­щика, при этом общая сумма количествен­ных потерь превышает заявленный размер страхового возмещения. На основании изложенного суд апелляционной инстан­ции отказал истцу в удовлетворении заяв­ленных требований». Аналогичная позиция была высказана Верховным Судом по делу №А40-218718/2022.

Закрепление на уровне Верховного Суда РФ практики о правомерности выче­та количественных потерь при расчете убытка и определении размера страхового возмещения представляется нам очень важным для агрострахования, так как в судах часто разгораются споры о порядке расчета страхового возмещения, о право­мерности условий договоров страхования и правил страхования о вычете количе­ственных потерь в связи с обстоятельства­ми, которые не имеют отношения к страхо­вым событиям.

В аргументации своей позиции мы ссыла­лись на положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон дого­вора страхования имущества, объясняли логику методики расчета убытка (вычета количественных потерь) по договорам агрострахования, согласованную сторона­ми в Правилах страхования.

На сегодняшний момент указанную позицию усиливает пункт 15 Постановле­ния Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 г., согласно которому «стороны вправе включать в договор добровольного стра­хования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исклю­чений из него, условия о способе расче­та убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противо­речат действующему законодательству, в частности, не ущемляют права потре­бителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей)».

В-четвертых, практика по этой серии дел интересна еще и тем, что практически все страхователи игнорировали свою обя­занность по уведомлению страховщика об уборке урожая, а сообщения о насту­плении событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик получал значительно позже даты окончания дей­ствия договора.

Страхователи занимали по данному вопросу различные позиции. Некото­рые представляли составленные задним числом уведомления, другие утверждали, что само по себе отсутствие уведомле­ния об уборке урожая не может повлиять на право страхователя требовать страхово­го возмещения.

На момент рассмотрения серии дел судебная практика об отсутствии уведом­лений была не столь объемной. Поэтому приходилось объяснять, как наличие обследований до уборки урожая влияет на возможность сторон определить размер убытка. В ряде дел пришлось опровергать подготовленные «задним числом» уведом­ления, заявляя о фальсификации доказа­тельств. Посредством технических экспер­тиз мы проверяли давность изготовления спорных документов.

Одно дело приняло весьма неожиданный оборот — в результате очередной проверки мы обнаружили, что сотрудник местной администрации, якобы, подписавший акт обследования об определении урожай­ности, на дату, указанную в акте, вообще не работал в администрации района, а воз­главлял отделение Почты России в соседнем районе — в 200 км от места обследования.

По результатам рассмотрения судами данной серии дел можно признать сформи­рованной судебную практику о правовых последствиях неисполнения страхователем обязанности по уведомлению страховщика об обследовании посевов. Условия страхо­вания предусматривают, что не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в соответ­ствующей части убытков, если невыполне­ние страхователем (выгодоприобретателем) одного или нескольких обязательств, пред­усмотренных правилами страхования мог­ло сказаться на возможности страховщика определить подлежащие страховому воз­мещению убытки, в том числе, если стра­ховщик утратил возможность определения урожайности на корню, установления причин утраты (гибели) или повреждения посевов сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, установ­ления нестраховых событий и их влияния на убыток.

Отдельно необходимо отметить значение этой серии дел в формировании судебной практики об использовании в качестве доказательств данных дистанционного зондирования Земли. В большинстве дел мы представляли в обоснование своей по­зиции заключения космоэкспертиз, выпол­ненных на основании данных дистанцион­ного зондирования Земли.

Практически во всех спорах оренбургской серии дел судами были положены в основу судебных актов заключения космоэкспер­тиз, что позволило сформировать устой­чивую практику применения данного вида доказательства по спорам, вытекающим из договоров агрострахования.

1. Номера дела: А40-280692/2022, А40-167922/2022, А40-180453/2022, А40-218718/2022, А40-260838/2022, А40-220826/2022, А40-157990/2022.