ДВУСТОРОННИЙ ДИАЛОГ

Три года практической работы финансового уполномоченного позволяют сделать вывод о существовании налаженного диалога между омбудсменом и страховым сообществом. Вице-президент ВСС Сергей Ефремов рассказал в своем интервью о том, какие практические вопросы находятся сегодня в фокусе этого диалога.

Сергей Ефремов: Пожалуй, можно ска­зать, что институт финансового уполномо­ченного развивается так, как развивается ОСАГО. 90 % дел, по которым поступают обращения, касаются «автогражданки». Это неудивительно, так как ОСАГО требу­ется в силу закона и охватывает десятки миллионов человек, а значит, возникает множество различных спорных ситуаций. Поэтому и экспертный, и общественный советы, и рабочие группы, в первую оче­редь, заточены на рассмотрение споров по ОСАГО. Также рассматриваются проблемы, связанные с недобросовестными практика­ми, которые сильно вредят и гражданам, и страховщикам.

В любом случае закон о финомбудсмене для страховщиков полезен и хорош тем, что если страховщики выпол­няют его решения, то они не нарываются на штрафы и пени. Сегодня наша рабо­та направлена на то, чтобы эта практика была подтверждена не только в законе о финансовом упол­номоченном, но и в законе об ОСАГО.

ССТ: Почему возникает такая необходи­мость?

С. Е.: Сегодня суды иногда рассматривают вопросы, связанные с нарушением срока урегулирования убытка свыше 20 дней. И даже если после решения финуполно­моченного страховщик быстро произвел оплату, суды требуют выплаты неустойки за нарушение сроков. Это противоречит за­кону о финомбудсмене, и это противоречие нужно устранить. Одно из предложений — провести через Госдуму изменения к закону об ОСАГО и включить в него пункт, регу­лирующий взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Другая очень большая проблема связана с тем, что, в соответствии с Гражданским Кодексом, право изменять размер неустой­ки имеют только суды. Сегодня отмечается много злоупо­треблений со стороны страхователей, которые сознательно затягива­ют определенные про­цессы для того, чтобы получить со страховой компании побольше денег. Страховой рынок поддерживает позицию финуполномоченного, который выступил с предло­жением направить в Верховный Суд обра­щение о наделении его правом принимать решение о снижении размера неустойки. Также эти предложения направлены в Цен­тральный банк и Минфин. Мы надеемся, для всех очевидно, что такие полномочия финомбудсмену необходимы.

90 % дел, по которым

поступают обращения,

касаются

«автогражданки»

ССТ: Есть предложения, как усовершен­ствовать проведение финомбудсменом экспертизы?

С. Е.: Нередки случаи, когда эксперт­ные заключения, выполненные по заказу финомбудсмена, отличаются от экспертных заключений потребителя или страховщика. Финуполномоченный вынужден проводить независимые технические экспертизы по определению восстановительной стоимости транспорта, по трасологии и т. п. При этом практически 60 % решений омбудсмена выносится в поддержку страховщиков. Несогласный страхователь или автоюрист идет жаловаться в суд.

Суд назначает еще одну экспертизу, хотя, согласно разъяснениям Верховного суда, экспертиза финуполномоченного должна являться окончательной для принятия ре­шения и приравнивается к судебной. Новая экспертиза удлиняет сроки рассмотрения дела и увеличивает загруженность судов.

ССТ: Почему нельзя ограничить суд экспертизой финомбудсмена?

С. Е.: Недобросовестные юристы всеми силами пытаются опровергнуть экспертизу финомбудсмена, придумывая произошед­шему ДТП новые обстоятельства. Думаю, что ситуация должна быть решена через вызов в суд экспертов, которые делали заключения. Если в результате исследова­ния экспертного заключения финомбудсме­на суд выявит несостыковки в выводах, то только после этого нужно назначать повторную, а не новую экспертизу. Еще очень важно, чтобы эксперт, выполняющий экспертное заключение по заданию финомбудсмена, нес уголовную ответствен­ность, как в случае с судебной экспертизой. Это позволит экспертному заключению фи­номбудсмена придать более высокий статус и исключить возможные злоупотребления.

Все экспертизы по ОСАГО делаются по Единой методике, по единым справочни­кам — это требование закреплено законо­дательством. При таких условиях расхожде­ние не может быть более 10 %. Но большие расхождения возникают. Вопрос — почему?

ССТ: Насколько успешно удается на­ходить общий язык в таких сложных вопросах?

С. Е.: Для нас очень важен формат пря­мого открытого обсуждения. Сегодня при ВСС создана рабочая группа, которая зани­мается непосредственно взаимодействием с финуполномоченным. Группа определена Президиумом ВСС и практически все чле­ны Президиума в нее входят. Все проблемы, которые возникают, получают в конечном итоге практическое решение.

Однако недавно мы обратили внимание, что финуполномоченный старается косвен­но включаться в регулирование страхового рынка, например, проводить рэнкинги стра­ховщиков. Мы категорически против этого.

ССТ: Почему?

С. Е.: Сегодня дать оценку деятельности страховой компании по ОСАГО идеологи­чески сложно. Пятерка ведущих страхов­щиков охватывает практически 70 % сбора рынка. Всю необходимую статистическую информацию по каждому из них публикует Банк России на регулярной основе. Хочу обратить внимание, что он рэнкингов не формирует, являясь регулятором рынка.

Если у страховщика большой портфель ОСАГО, то и жалоб у него будет пропорци­онально портфелю, но это же не значит — что компания плохо урегулирует убытки? Нет, конечно!

Финансовый уполномоченный мотиви­рует свои идеи тем, что нужно дать больше информации потребителю, чтобы он мог вы­брать для себя лучшую компанию. Но задача финуполномоченного не в этом, она заклю­чается в независимом разрешении споров.

Для нас очень важен формат прямого

открытого обсуждения. Сегодня

при ВСС создана рабочая группа,

которая занимается непосредственно

взаимодействием с финуполномоченным.

Группа определена Президиумом ВСС

и практически все члены Президиума

в нее входят.

Если финансовый уполномоченный видит тревожный тренд по количеству жалоб, он может обратиться в ВСС, и мы проведем работу по выявлению причин негативно­го явления. Он может обратиться в ЦБ, и мегарегулятор применит меры регулиро­вания. Но это неправильно, когда институт, который рассматривает споры и, по нашему мнению, должен сохранять исключитель­ную нейтральность, будет давать публич­ные оценки.

ССТ: У финансового уполномоченного скапливается очень много данных по всему рынку, он может выявлять какие-то системные ошибки. Должен ли он давать советы потребителю, которые облегчат для него процесс урегулирования убытка?

С. Е.: Да, конечно. Например, советы могут касаться процедуры подачи заявления на выплату, могут разрабатываться те или иные рекомендации. Если же выявляются какие-то проблемы, связанные со сложной эконо­мической ситуацией или систематическим нарушением сроков рассмотрения претензий какой-то компанией и т. п. — это можно рас­сматривать на экспертном или обществен­ном совете, чтобы устранить выявленные затруднения и защитить права потребителя.

Есть и еще одно важное направление для расширения полномочий омбудсмена. Про­фессиональный союз страховщиков ОСАГО рассматривает компенсационные выплаты, когда страховая компания ушла с рынка, или у нее отозвана лицензия, или когда постра­дал пешеход, а травмы связаны с неустанов­ленным транспортным средством. Сегодня в соответствии с законом такие споры рассма­тривает только суд. Мы считаем, что было бы целесообразно дать полномочия рассма­тривать споры по таким делам финуполно­моченному. Это ускорит процесс урегули­рования спора для потребителя и сократит количество ненужных судов.

Это двусторонний процесс. Со стороны страховщиков мы собираем информацию в рабочую группу и здесь обсуждаем возможные пути разрешения накопившихся вопросов. Если в результате обсуждения мы видим, что нам нужно понимать позицию финуполномоченного, то мы направляем соответствующий запрос.

ССТ: Какие форматы обсуждения проблем вы считаете наиболее эффектив­ными?

С. Е.: Это двусторонний процесс. Со сто­роны страховщиков мы собираем инфор­мацию в рабочую группу и здесь обсуждаем возможные пути разрешения накопивших­ся вопросов. Если в результате обсужде­ния мы видим, что нам нужно понимать позицию финуполномоченного, то мы направляем соответствующий запрос. Если нужно посоветоваться и обсудить каку­ю-то теоретическую тему, то мы проводим совместное совещание. Например, не так давно мы обсуждали, как определять сто­имость тотальных транспортных средств. Это очень важный вопрос, и он остается дискуссионным до сих пор. Сейчас мы под­ключаем к обсуждению регулятора.

Если финомбудсмен видит недоработки со стороны страховщиков, то он, соответ­ственно, направляет письмо в ВСС. Такие обращения нами всегда очень серьезно отрабатываются и согласовываются с финупономоченным.

Читать статью в pdf формате