ФИНОМБУДСМЕН – БАРЬЕР ДЛЯ МОШЕННИКОВ

Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вышел в условиях резкого роста мошенничества в автостраховании, отказа страховщиков от приема на страхование сомнительного с точки зрения убыточности клиентского сегмента.

Поэтому у пред­ставителей служб безопас­ности страховых компаний были серьезные опасения, что мошенники воспользу­ются новой структурой для получения дополнительных доходов, но они не оправ­дались.

Эта тема даже была выне­сена на одну из профильных конференций, ежегодно проводимых по инициативе ВСС и РСА. Но мошенники не смогли втянуть СОДФУ в свои схемы, не смогли за все это время приду­мать, как обойти механизм объективного рассмотре­ния жалоб. Поэтому они вынуждены, после выне­сенных решений в пользу страховой компании, идти в суды, где существует уже давно налаженная техноло­гия привлечения «своих» судебных экспертов, подачи исковых заявлений в «свои» районные суды. Почему так произошло? Думаю, ответ простой — процедура рас­смотрения жалоб СОДФУ исключает прямой контакт потерпевшего и с предста­вителями данной структу­ры, и с представителями привлекаемых финансовым уполномоченным незави­симых экспертиз. При этом оплата услуг независимой экспертизы гарантированно производится и не зависит от результатов подготов­ленного заключения в части размера стоимости вос­становительного ремонта и в части трасологических исследований. Я неодно­кратно общался с руко­водителями экспертных организаций, привлекаемых судами для проведения экс­пертиз, которые отмечают, что в пограничных ситуаци­ях они выносят заключения в пользу физического лица, иначе рискуют никогда не взыскать деньги за свою работу.

Причина в том, что, вынося решение в пользу страхо­вой компании, стоимость работы судебного эксперта должен оплатить истец, т. е. потерпевший, который всегда уклоняется от оплаты. Еще раз подчеркиваю, что в технологии работы финансо­вого уполномоченного этот нюанс отсутствует. Поэтому и статистика вынесенных решений финуполномочен­ными за прошедшие пять лет по АО «МАКС» исклю­чительно положительная — до 80 % случаев решение в нашу пользу.

Не сработало и другое ожидание страхового сообщества от внедрения института финансового уполномоченного. Мы пред­полагали, что при последу­ющем обращении мошенни­ков с судебным иском, суды будут ориентироваться на ранее вынесенное реше­ние финуполномоченного. Реальная практика всех нас разочаровала. При рассмо­трении дела финансовым уполномоченным привле­кался независимый эксперт, и решение принималось на основе его заключения, однако суды назначают судебную экспертизу. Ос­нование — независимый эксперт, привлекаемый финуполномоченным, не дает подписку об уголовной ответственности, а значит, объективность его заключе­ния сомнительна.

Промежуточный этап в виде финансового уполномоченного создал дополнительные сложности для мошенников.

Наивно думать, что судеб­ный эксперт боится уголов­ной ответственности. Могу с уверенностью сказать, что за всю новейшую историю России возбужденные уго­ловные дела по признакам ст. 307 УК РФ (подготовка заведомо ложных заключе­ний независимого эксперта) напрочь отсутствуют. Я сам участвовал в судебных засе­даниях по крупным искам, где суду предоставлялись доказательства подлож­ности подписи эксперта. Судья же при этом, фор­мально указывая на подпи­ску эксперта, принимал к рассмотрению явно «ле­вое» заключение. Поэтому мошенники идут давно протоптанной дорожкой через обращения в суды, умышленно затягивая такие обращения, чтобы полу­чить максимально возмож­ные неустойки. Напомню, что по ОСАГО неустойка составляет сумму, рассчи­танную исходя из 1 % от суммы неуплаты в день. Та­кое затягивание приводит как минимум к удвоению расходов страховщика.

Тем не менее, промежу­точный этап в виде финан­сового уполномоченного создал дополнительные сложности для мошенни­ков. В ряде регионов суды весьма внимательно подхо­дят к рассмотрению исков, по которым ранее было вынесено решение в пользу страховщика. Более того, идут навстречу ходатай­ствам представителя стра­ховой компании о вызове в суд эксперта независимой экспертизы, привлекаемой финансовым уполномочен­ным, и на основе его показа­ний принимают решение без назначения судебной экспертизы. Основным спо­собом снижения количества обращений мошенников с жалобами в СОДФУ явля­ется качественная работа подразделений урегулиро­вания и служб страховых расследований по докумен­тированию факта отсут­ствия либо фальсификации события, или обстоятельств его наступления. Надо не ограничиваться проведение только трасологического исследования, необходимо поднимать историю транс­портного средства, страхо­вую историю заявителя по всем доступным каналам (Аудатэкс, ГИБДД, соцсети, общение с предыдущими собственниками), и подкре­плять экспертизу другими доказательствами.

Именно в этих случаях пригодилась бы полно­ценная база БСИ, которая в части ОСАГО так и не реализована.

Необходимо строго сле­дить за отсутствием оши­бок при урегулировании заявленного события, т. е своевременный вызов на осмотр, актирование с при­влечением свидетелей факта отсутствия ТС на осмотре, обязательный повторный вызов на осмотр, провер­ка темы не превышения 50 км нахождения СТОА от места ДТП, или места проживания потерпевшего при выдаче направления на ремонт, обязательное отсле­живание факта постановки ТС в ремонт и быстрое реагирование на факт невыполнения ремонта, весьма предметно рассма­тривать тему так называе­мых скрытых повреждений с обязательным участием на дополнительных осмотрах, и организовывать дефек­товку в условиях станции. Именно эти факторы используют мошенники для последующего макси­мального взыскания денег со страховой компании при обращении к финуполномо­ченному и с исками в суд.

Читать статью в pdf формате