• 8 сентября, 2022
  • 186

ДВУСТОРОННИЙ ДИАЛОГ

Ефремов Сергей

Вице-президент ВСС

Три года практической работы финансового уполномоченного позволяют сделать вывод о существовании налаженного диалога между омбудсменом и страховым сообществом. Вице-президент ВСС Сергей Ефремов рассказал в своем интервью о том, какие практические вопросы находятся сегодня в фокусе этого диалога.

Современные страховые технологии: По каким вопросам чаще всего происхо­дит взаимодействие страхового сообще­ства с финансовым уполномоченным?

Сергей Ефремов
Вице-президент ВСС

Сергей Ефремов: Пожалуй, можно ска­зать, что институт финансового уполномо­ченного развивается так, как развивается ОСАГО. 90 % дел, по которым поступают обращения, касаются «автогражданки». Это неудивительно, так как ОСАГО требу­ется в силу закона и охватывает десятки миллионов человек, а значит, возникает множество различных спорных ситуаций. Поэтому и экспертный, и общественный советы, и рабочие группы, в первую оче­редь, заточены на рассмотрение споров по ОСАГО. Также рассматриваются проблемы, связанные с недобросовестными практика­ми, которые сильно вредят и гражданам, и страховщикам.

В любом случае закон о финомбудсмене для страховщиков полезен и хорош тем, что если страховщики выпол­няют его решения, то они не нарываются на штрафы и пени. Сегодня наша рабо­та направлена на то, чтобы эта практика была подтверждена не только в законе о финансовом упол­номоченном, но и в законе об ОСАГО.

ССТ: Почему возникает такая необходи­мость?

С. Е.: Сегодня суды иногда рассматривают вопросы, связанные с нарушением срока урегулирования убытка свыше 20 дней. И даже если после решения финуполно­моченного страховщик быстро произвел оплату, суды требуют выплаты неустойки за нарушение сроков. Это противоречит за­кону о финомбудсмене, и это противоречие нужно устранить. Одно из предложений — провести через Госдуму изменения к закону об ОСАГО и включить в него пункт, регу­лирующий взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Другая очень большая проблема связана с тем, что, в соответствии с Гражданским Кодексом, право изменять размер неустой­ки имеют только суды. Сегодня отмечается много злоупо­треблений со стороны страхователей, которые сознательно затягива­ют определенные про­цессы для того, чтобы получить со страховой компании побольше денег. Страховой рынок поддерживает позицию финуполномоченного, который выступил с предло­жением направить в Верховный Суд обра­щение о наделении его правом принимать решение о снижении размера неустойки. Также эти предложения направлены в Цен­тральный банк и Минфин. Мы надеемся, для всех очевидно, что такие полномочия финомбудсмену необходимы.

90 % дел, по которым
поступают обращения,
касаются
«автогражданки»
ССТ: Есть предложения, как усовершен­ствовать проведение финомбудсменом экспертизы?

С. Е.: Нередки случаи, когда эксперт­ные заключения, выполненные по заказу финомбудсмена, отличаются от экспертных заключений потребителя или страховщика. Финуполномоченный вынужден проводить независимые технические экспертизы по определению восстановительной стоимости транспорта, по трасологии и т. п. При этом практически 60 % решений омбудсмена выносится в поддержку страховщиков. Несогласный страхователь или автоюрист идет жаловаться в суд.

Суд назначает еще одну экспертизу, хотя, согласно разъяснениям Верховного суда, экспертиза финуполномоченного должна являться окончательной для принятия ре­шения и приравнивается к судебной. Новая экспертиза удлиняет сроки рассмотрения дела и увеличивает загруженность судов.

ССТ: Почему нельзя ограничить суд экспертизой финомбудсмена?

С. Е.: Недобросовестные юристы всеми силами пытаются опровергнуть экспертизу финомбудсмена, придумывая произошед­шему ДТП новые обстоятельства. Думаю, что ситуация должна быть решена через вызов в суд экспертов, которые делали заключения. Если в результате исследова­ния экспертного заключения финомбудсме­на суд выявит несостыковки в выводах, то только после этого нужно назначать повторную, а не новую экспертизу. Еще очень важно, чтобы эксперт, выполняющий экспертное заключение по заданию финомбудсмена, нес уголовную ответствен­ность, как в случае с судебной экспертизой. Это позволит экспертному заключению фи­номбудсмена придать более высокий статус и исключить возможные злоупотребления.

Все экспертизы по ОСАГО делаются по Единой методике, по единым справочни­кам — это требование закреплено законо­дательством. При таких условиях расхожде­ние не может быть более 10 %. Но большие расхождения возникают. Вопрос — почему?

ССТ: Насколько успешно удается на­ходить общий язык в таких сложных вопросах?

С. Е.: Для нас очень важен формат пря­мого открытого обсуждения. Сегодня при ВСС создана рабочая группа, которая зани­мается непосредственно взаимодействием с финуполномоченным. Группа определена Президиумом ВСС и практически все чле­ны Президиума в нее входят. Все проблемы, которые возникают, получают в конечном итоге практическое решение.

Однако недавно мы обратили внимание, что финуполномоченный старается косвен­но включаться в регулирование страхового рынка, например, проводить рэнкинги стра­ховщиков. Мы категорически против этого.

ССТ: Почему?

С. Е.: Сегодня дать оценку деятельности страховой компании по ОСАГО идеологи­чески сложно. Пятерка ведущих страхов­щиков охватывает практически 70 % сбора рынка. Всю необходимую статистическую информацию по каждому из них публикует Банк России на регулярной основе. Хочу обратить внимание, что он рэнкингов не формирует, являясь регулятором рынка.

Если у страховщика большой портфель ОСАГО, то и жалоб у него будет пропорци­онально портфелю, но это же не значит — что компания плохо урегулирует убытки? Нет, конечно!

Финансовый уполномоченный мотиви­рует свои идеи тем, что нужно дать больше информации потребителю, чтобы он мог вы­брать для себя лучшую компанию. Но задача финуполномоченного не в этом, она заклю­чается в независимом разрешении споров.

Для нас очень важен формат прямого
открытого обсуждения. Сегодня
при ВСС создана рабочая группа,
которая занимается непосредственно
взаимодействием с финуполномоченным.
Группа определена Президиумом ВСС
и практически все члены Президиума
в нее входят.

Если финансовый уполномоченный видит тревожный тренд по количеству жалоб, он может обратиться в ВСС, и мы проведем работу по выявлению причин негативно­го явления. Он может обратиться в ЦБ, и мегарегулятор применит меры регулиро­вания. Но это неправильно, когда институт, который рассматривает споры и, по нашему мнению, должен сохранять исключитель­ную нейтральность, будет давать публич­ные оценки.

ССТ: У финансового уполномоченного скапливается очень много данных по всему рынку, он может выявлять какие-то системные ошибки. Должен ли он давать советы потребителю, которые облегчат для него процесс урегулирования убытка?

С. Е.: Да, конечно. Например, советы могут касаться процедуры подачи заявления на выплату, могут разрабатываться те или иные рекомендации. Если же выявляются какие-то проблемы, связанные со сложной эконо­мической ситуацией или систематическим нарушением сроков рассмотрения претензий какой-то компанией и т. п. — это можно рас­сматривать на экспертном или обществен­ном совете, чтобы устранить выявленные затруднения и защитить права потребителя.

Есть и еще одно важное направление для расширения полномочий омбудсмена. Про­фессиональный союз страховщиков ОСАГО рассматривает компенсационные выплаты, когда страховая компания ушла с рынка, или у нее отозвана лицензия, или когда постра­дал пешеход, а травмы связаны с неустанов­ленным транспортным средством. Сегодня в соответствии с законом такие споры рассма­тривает только суд. Мы считаем, что было бы целесообразно дать полномочия рассма­тривать споры по таким делам финуполно­моченному. Это ускорит процесс урегули­рования спора для потребителя и сократит количество ненужных судов.

Это двусторонний процесс. Со стороны страховщиков мы собираем информацию в рабочую группу и здесь обсуждаем возможные пути разрешения накопившихся вопросов. Если в результате обсуждения мы видим, что нам нужно понимать позицию финуполномоченного, то мы направляем соответствующий запрос.

 

ССТ: Какие форматы обсуждения проблем вы считаете наиболее эффектив­ными?

С. Е.: Это двусторонний процесс. Со сто­роны страховщиков мы собираем инфор­мацию в рабочую группу и здесь обсуждаем возможные пути разрешения накопивших­ся вопросов. Если в результате обсужде­ния мы видим, что нам нужно понимать позицию финуполномоченного, то мы направляем соответствующий запрос. Если нужно посоветоваться и обсудить каку­ю-то теоретическую тему, то мы проводим совместное совещание. Например, не так давно мы обсуждали, как определять сто­имость тотальных транспортных средств. Это очень важный вопрос, и он остается дискуссионным до сих пор. Сейчас мы под­ключаем к обсуждению регулятора.

Если финомбудсмен видит недоработки со стороны страховщиков, то он, соответ­ственно, направляет письмо в ВСС. Такие обращения нами всегда очень серьезно отрабатываются и согласовываются с финупономоченным.

Читать статью в pdf формате

Похожие статьи

СТРАХОВЩИКАМ НЕ ХВАТАЕТ ПОЛНОМОЧИЙ

СТРАХОВЩИКАМ НЕ ХВАТАЕТ ПОЛНОМОЧИЙ

Чтобы качественно бороться со страховым мошенничеством и защищать законопослушных граждан, страховым компаниям не хватает прав и полномочий для проведения самостоятельных расследований. О том,…
НЕСТРАХОВЫЕ МУКИ

НЕСТРАХОВЫЕ МУКИ

Историю рассмотрения различными инстанциями предложений страхового сообщества по конкретным мерам, направленным на борьбу со страховым мошенничеством, иначе как «хождением по мукам»…
ОПЫТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТРАХОВЫХ ДЕТЕКТИВОВ

ОПЫТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТРАХОВЫХ ДЕТЕКТИВОВ

Страховая защита строится на доверии: у страхователя — к страховщику, его возможности выплатить страховое возмещение в случае страхового события, а у…