ЧТОБЫ НЕ БЫЛО СОБЛАЗНА

Лучшая профилактика преступлений в страховании — это такое выстраивание бизнес-процессов и систем безопасности, когда у человека не возникнет даже мысли о совершении страхового мошенничества. По мнению заместителя начальника 11-го отдела Главного управления уголовного розыска МВД России Владислава Парамонова, эта задача лежит на плечах самих страховщиков.

Современные страховые технологии: Как говорили в предыдущем интервью, сейчас на местах в МВД достаточно большой процент отказов в рассмотрении заявлений страховщиков о подозрении клиентов в мошенничестве. Можно ли повысить количество рассматриваемых заявлений и выявления фактов мошенничества?

Владислав Парамонов: В каждом конкретном случае сотрудник, которому поручено рассмотрение сообщения от страховой компании о возможном преступлении, руководствуется нормами Уголовно-процессуального кодекса. Чтобы изменить подход к рассмотрению заявлений, на мой взгляд, необходимо серьезно повысить качество первоначальных материалов. Это большая задача, которую мы со страховым сообществом уже обсуждали: в одних регионах страховщики при подаче заявления предоставляют записи с камер, где-то их не дают. Какие-то компании собирают документы очень тщательно, в необходимом объеме, а какие-то ограничиваются несколькими страницами текста с изложением недоказанных подозрений.

Для возбуждения уголовного дела мы не можем основываться на информации непроцессуального характера, не можем опираться на мнения или суждения. Строить домыслы и подозревать человека в преступлении недопустимо.

ССТ: Может быть, имеет смысл стандартизировать для страховщиков подачу заявления, его формат и комплект необходимых документов, доказывающих подозрение на мошенничество?

В. П.: Полагаю, что сами страховщики об этом хорошо знают. Мы обсуждали такой подход еще год назад с представителями РСА — они показывали возможные варианты стандартных наборов предоставляемых документов. В принципе, минимальный набор можно формализовать, но поймите: каждый наш сотрудник, которому поручено принятие процессуального решения, может иметь разную мотивацию, квалификацию, установки руководства. Практика показывает, что заявления страховщиков в разных регионах попадают на рассмотрение в разные службы. Это зависит от того, насколько велик нанесенный или предполагаемый ущерб, насколько загружены сотрудники и т. п.

ССТ: Как же можно решить проблему?

В. П.: Нельзя дополнительно стандартизировать Уголовно-процессуальный кодекс. Он и так является стандартом! Все методические рекомендации, которые мы пишем касаемо сбора материала о страховом мошенничестве, направления запросов, получения ответов — абсолютно все это лежит в канве УПК. Мы можем только разъяснять методику на основе анализа практики.

Еще в апреле 2019 года Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции, представители которого входят в состав межведомственной группы по страховому мошенничеству, собранную под началом Центробанка, подготовили письмо. В нем говорилось, что МВД не против использования существующего института частных детективов для сбора материалов о страховом мошенничестве. При этом подразумевались уже имеющиеся у них полномочия, определенные соответствующим федеральным законом. Детективы получают лицензию и действуют согласно нормам права. Но именно процессуальных полномочий при этом у них не возникает. Это означает, что даже если материал детективом будет собран профессионально, это не позволит МВД просто взять и возбудить на основании этих материалов уголовное дело. В любом случае будет проводиться проверка в порядке 144–146-й статей УПК, по итогам которой будет принято решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении.

То есть для полиции существенных изменений при использовании страховых детективов не произойдет: сотрудники МВД в любом случае будут проводить проверку и только потом принимать процессуальное решение.

ССТ: Достаточно ли квалификации у самих детективов?

В. П.: У нас в России есть две ассоциации детективов, хотя самих их немного — около 1000 человек. Как нам предварительно сообщили представители самих ассоциаций, у них нет необходимой квалификации для расследования мошенничества в страховой сфере.

Но это не является большой проблемой, поскольку представители службы безопасности, непосредственно работающие в страховых компаниях, в основном имеют необходимую квалификацию.

Они осведомлены о методах злоумышленников и помогут собирать материалы. Страховым компаниям ничто не мешает придать своим сотрудникам статус детективов.

ССТ: Но ведь детектив не может быть сотрудником страховой компании — им придется увольняться?

В. П.: Это технический момент. Бывший сотрудник компании может стать независимым детективом, аттестоваться и заключить с бывшим работодателем уже договорные отношения. Я уверен, что это вопрос модели бизнеса.

Читать статью в pdf формате