Итоги взаимодействия ВСС, РСА и НССО с палатами ФС РФ (2019-2021). Часть 18

Продолжилась работа над проектом федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в части использования в доказывании по уголовному делу результатов частной детективной деятельности), подготовленного к внесению на рассмотрение Государственной Думы рабочей группой Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции и Комитета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по безопасности предпринимательской деятельности под руководством депутата Государственной Думы А.Б.Выборного.

В настоящее время указанный проект федерального закона направлен в Правительство Российской Федерации для получения официального отзыва.

Планируется к внесению на рассмотрение Государственной Думы в период осенней сессии 2021 года работы Государственной Думы восьмого созыва.

Данный законопроект направлен на устранение пробела в УПК РФ в части, касающейся использования в доказывании по уголовному делу результатов частной детективной деятельности. Отсутствие в УПК РФ конкретной нормы, необходимой для регламентации отношений по поводу использования указанных результатов в доказывании по уголовному делу, ограничивает права и законные интересы негосударственных участников уголовного судопроизводства, не способствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, обеспечению состязательности процесса и равенства сторон.

Необходимость урегулирования в УПК РФ отношений, связанных с использованием результатов частной детективной деятельности в доказывании по уголовному делу, логически вытекает из содержания пункта 7 части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которая предоставляет частному детективу право на сбор сведений по уголовному делу на основании договора с участником уголовного судопроизводства. Правоотношения между частным детективом и участником уголовного судопроизводства по поводу сбора сведений по уголовному делу и их передачи заказчику детективной услуги регулируются гражданским законодательством и указанным Законом. Эти отношения заканчиваются после оказания услуги и передачи участнику процесса полученных результатов. После этого между участником уголовного судопроизводства (заказчиком детективной услуги) дознавателем, следователем возникают уголовно-процессуальные отношения по поводу использования полученных результатов в доказывании по уголовному делу, которые не урегулированы действующим УПК РФ. Вследствие этого, как показывает практика, в одних случаях органы расследования удовлетворяют ходатайство о приобщении результатов детективной деятельности к уголовному делу, но в подавляющем большинстве случаев – отказывают. Такое регулирование порождает широкую вариативность: сотрудники правоохранительных органов могут приобщать сведения от детективов в зависимости от того, соответствует ли это их следственной тактике.

Так, в результате проведенного исследования было установлено, что органы расследования отказывали в удовлетворении таких ходатайств по следующим основаниям: УПК РФ не предусматривает использование в доказывании сведений, собранных частным детективом (55,8%); частный детектив не наделен правом собирания и представления результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве (44,2%). Данные опроса адвокатов свидетельствуют о том, что 89% адвокатов, которые обращались к частному детективу за оказанием детективных услуг, испытывали трудности в использовании полученных от детектива сведений в доказывании. Поэтому вполне логично урегулировать этот вопрос  в УПК РФ, так как он является предметом правового регулирования  именно данного закона.

Необходимость урегулирования в УПК РФ отношений, связанных с использованием результатов частной детективной деятельности в доказывании, подтверждает и законодательная практика по решению аналогичных вопросов в других сферах деятельности и, в частности, оперативно-розыскной. Так УПК РФ (ст. 89) в настоящее время предусматривает возможность использовать в доказывании по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Аналогичным образом предлагается в законопроекте решить и проблему использования результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве. Каких-либо объективных препятствий для этого не существует, так как природа результатов оперативно-розыскной и частной детективной деятельности по существу одинакова. И те, и другие результаты относятся к не процессуальной информации, являются одним из средств познания обстоятельств совершенного преступления, направлены на раскрытие преступлений, изобличение лиц, их совершивших. И те, и другие сведения получены в результате осуществления законной деятельности в целях защиты прав и законных интересов и в порядке, установленном законодательством.

Различие между ними состоит лишь в том, что результаты оперативно-розыскной деятельности получает государственный правоохранительный  орган, а результаты частной детективной деятельности – детективная организация; результаты оперативно-розыскной деятельности представляются участникам уголовного судопроизводства, реализующим функцию уголовного преследования, а результаты частной детективной деятельности – негосударственным участникам уголовного судопроизводства для защиты их прав и законных интересов. Однако указанные различия никак не влияют на решение вопроса об использовании результатов детективной деятельности в доказывании. Поэтому представляется целесообразным законодательно закрепить в УПК РФ и возможность использования результатов частной детективной деятельности в доказывании по уголовному делу.

О целесообразности законодательного урегулирования рассматриваемого вопроса свидетельствует и социологический опрос должностных лиц правоохранительных органов, частных детективов. Результаты социологического исследования, проведенного в пяти областях Российской Федерации, свидетельствуют о том, что среди опрошенных респондентов за предоставление возможности использования сведений, собранных частным детективом в доказывании, высказались: 89,7% начальников органов внутренних дел; 65% прокуроров; 52,7% следователей; 51,3% судей; 85% частных детективов.

Важным аргументом в пользу предлагаемого законопроекта служит и законодательство государств – участников Содружества Независимых Государств, к числу которых относится и Российская Федерация. Так Модельный Уголовно-процессуальный кодекс Государств (ч. 4 ст. 142) содержит норму, согласно которому «материалы, полученные оперативно-розыскным путем или с использованием услуг частного детектива, допускаются в качестве доказательств лишь в том случае, если:

1)  они получены в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление оперативно-розыскной и частной детективной деятельности без ограничения прав человека и гражданина или с дозволенным судом их ограничением;

2)  допрошенный судом в установленном порядке свидетель подтвердил их подлинность и сообщил об их происхождении и обстоятельствах получения».

Для восполнения указанного пробела в законопроекте предлагается внесение изменений в статьи 5 и 89 УПК РФ.

Изменение в статью 5 УПК РФ (Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе) разъясняет значение термина «результаты частной детективной деятельности». Необходимость в этом обусловлена тем, что частный детектив представляет участнику уголовного судопроизводства, с которым заключен договор на сбор сведений по уголовному делу, не все сведения, полученные в ходе выполнения услуги, а только результат проделанной работы (акт о выполнении работ).

Кроме того, указанное изменение позволяет правильно определить и предмет договора, заключенного участником уголовного судопроизводства с частным детективом – обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Ими, в частности, могут быть сведения о соучастниках преступления, их местонахождении; об очевидцах преступления; лицах, пострадавших от преступления и размере причиненного им вреда; о месте нахождения предметов и орудий преступления; различного рода справки по результатам устного опроса граждан; документы, полученные от граждан, организаций и учреждений; предметы, обнаруженные им лично в ходе осмотра строений, помещений или переданные ему гражданами, должностными лицами; материалы, полученные в результате использования детективом видео – и аудиозаписи, фотосъемки других технических средств, разрешенных для использования в частной детективной деятельности.

Как свидетельствует практика, необходимость в использовании результатов частной детективной деятельности имеется чаще всего в доказывании по уголовному делу. Поэтому в законопроекте предлагается внести изменение в статью 89 УПК РФ (Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности), предусматривающее возможность использования в доказывании результатов частной детективной деятельности на тех же условиях, что и результаты оперативно-розыскной деятельности. Оно также логично вписывается в структуру и содержание указанной статьи УПК РФ, не противоречит другим нормам и положениям раздела, посвященного доказыванию и доказательствам.

Принятие предлагаемых изменений в статьи 5 и 89 УПК РФ будет способствовать дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и законодательства, регулирующего частную детективную деятельность, обеспечению состязательности и равенства сторон, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Предложения и замечания ВСС по двум законопроектам (пункты 16-17) заключаются в следующем.

1. Регулятором деятельности частных детективов со стороны государства должно являться Министерство внутренних дел Российской Федерации.

2. Регулятор должен иметь право выносить «предписания», направленные на устранение выявленных им нарушений со стороны детективов. Административное приостановление детективной деятельности остается за судом.

3. Не ограничивать детективов в образовании. Детективом может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование. Если детектив не имеет стажа работы (не менее 3-х лет) в оперативных или следственных подразделениях правоохранительных органов, то он должен пройти специальное обучение. Если, перерыв в работе в правоохранительных органах превышает 5 лет, то кандидат в детективы также должен пройти специальное обучение. При получении лицензии кандидат в детективы обязан сдать квалификационный экзамен.

4. В ст.25 проекта ФЗ «О ЧДД» необходимо дать расшифровку что понимается под «грубым нарушением» лицензионных требований.

5. В ст.30 проекта ФЗ «О ЧДД» снять ограничения по учредителям детективной организации. Такие требования легко обходить – учреждает детективную организацию лицо имеющие статус детектива и сразу же ее продает иным собственникам – не детективам.

6. В ст.31 проекта ФЗ «О ЧДД» снять ограничения по руководителю детективной организации, согласно которой он не может занимать выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях. В противном случае, получается, что Руководитель ассоциации (союза) детективов не может быть руководителем детективной организации или некоммерческого партнерства детективов, а это – представляется неверным.

7. Собранные детективом документы должны иметь правовой статус и могут быть приобщены к материалам дознания или уголовного дела без дополнительной проверки по решению дознавателя или следователя.

Взаимодействие ВСС, РСА и НССО в законопроектной сфере, затрагивающей интересы страхового сообщества, с палатами ФС РФ, федеральными органами исполнительной власти и ЦБ РФ в период осенней сессии 2019 – весенней сессии 2021 гг. работы Госдумы ФС РФ VII созыва (2016-2021) осуществлялось путем участия Президента ВСС-РСА-НССО, вице-президентов ВСС-РСА-НССО, сотрудников исполнительного аппарата трех союзов в заседаниях профильных комитетов Госдумы и Совета Федерации, фракций Госдумы, Экспертных советов профильных комитетов палат Федерального Собрания, комитетов и комиссий ТПП РФ, РСПП, парламентских слушаниях, «круглых столах», рабочих группах, совещаниях разного уровня, а также путем проведения различных встреч и переговоров на площадках федеральных министерств и ведомств, профильных подразделений Банка России, постоянного освещения этой работы в СМИ, в написании писем и обращений.