Мнения: баланс в перестраховании

Нужно ли российским страховщикам увеличивать собственное удержание? Свою позицию по этому вопросу высказали представители страховщиков.

Владимир Ненашев

Увеличение собственного удержания нужно не всем ком­паниям — каждый принимает решение самостоятельно. Мы, например, в этом году увели­чили.

У акционеров страховых ком­паний разные взгляды на этот вопрос. Наши стейкхолдеры, столкнувшись с этой темой, проанализировали нашу работу за последние 10 лет, сделали соответствующие выводы и решили, что наша компания вполне может себе позволить увеличить собственное удер­жание.

В целом тренд на повышение собственного удержания задан РНПК. Они, являясь основным игроком на рынке крупных договоров перестрахования, различными методами подтал­кивают компании к увеличению приоритетов. Несколько лет назад такой проблемы не было, компании стремились к мини­мальному разумно возможному удержанию. Причиной этому было достаточно дешевое пере­страхование, которое возникало как следствие конкуренции между перестраховщиками на международном рынке.

Игорь Алексеев

Опора на собственный ка­питал, на собственные силы страховщика — это постоянный тренд. Вопрос в том, возмож­но ли это для всех компаний. Увеличение капитала зависит от акционеров и самой деятель­ности страховщика.

Если бизнес развивается успешно, генерит прибыль, то собственные средства растут. В этом случае возможно удержи­вать на себе больше риска, что­бы больше зарабатывать. Если ты все время много передаешь в перестрахование, это стано­вится определенным тормозом развития для компании. Пере­страховочная защита необходи­ма, но перестрахование — это защита от крупных убытков.

С ростом возможностей ком­пании вопрос об открытии соб­ственного инженерного центра становится более актуальным. Для небольших компаний это слишком большая роскошь. На мой взгляд, для открытия ин­женерного центра необходимо, чтобы сборы по видам стра­хования, в интересах которых он открывается, составляли не менее 10 млрд руб.

Размер собственного удер­жания зависит и от андеррай­теров — насколько они про­фессиональны. Достаточна ли квалификация андеррайтеров на российском рынке? Вопрос остается актуальным: не во всех линиях бизнеса она высока. В индустриальном страховании, где страховые суммы и лимиты составляют десятки и сотни миллиардов рублей, андеррай­теры для оценки различных рисков, расчета МВУ и франшиз по физическому ущербу, пере­рыву в производстве вынужде­ны привлекать профессиональ­ных сюрвейеров. Андеррайтинг в коммерческом сегменте менее сложен – банки, офисы, торго­вые центры, ТМЦ на складах и др. Но и в нем часто возникает необходимость профессиональ­ной оценки рисков.

Андрей Лаврентьев

Увеличивать или нет соб­ственное удержание, зависит от риск-аппетита страховой компании, от позиции ее руководства, точнее — акцио­неров.

С другой стороны, все зависит от качества перестраховочной защиты. Хорошо организован­ное, выгодное с точки зрения цены и объема покрытия пере­страхование для тех сегментов портфеля, убытки по которым могут повлиять на финансовую устойчивость организации — вот те инструменты, которые балансируют результат и в зна­чительной мере влияют на ре­шение по установлению того или иного уровня собственного удержания.

Как правило, финансовые службы страховщика регулярно пересматривают и переоценива­ют размер допустимого соб­ственного удержания, исходя из капитала компании, соб­ственных средств и др. Хорошо, когда это происходит только по желанию самой компании. В последнее время на страховом рынке все чаще повышение собственного удержания ста­новится результатом влияния перестраховщика, его видения структуры перестрахования, ценообразования, правил и ус­ловий покрытия. Здесь важно искать некий компромисс, постоянно искать взаимовы­годные и взаимоприемлемые решения.

Александр Кудряков

Собственно, это, прежде всего, требования РНПК: главный российский перестраховщик хочет таким образом «связать» некий процент от емкости, которую они предоставляют. Если говорить о страховщиках, то вопрос, требуется им или нет увеличение собственного удер­жания, не совсем корректный.

Он связан только с теми рисками, которые по тому или иному виду каждый страховщик считает для себя приемлемыми. Бывает, эта позиция не совпадает с мнением РНПК. Даже, я думаю, часто не совпадает, потому что это решение зависит от профиля рисков и от профиля убытков, которые страховая компания принимает в конце концов для себя. Если ты мало на себе удер­живаешь, ты мало зарабатыва­ешь. И здесь каждый определяет, исходя из собственного опыта.

Думаю, что рынок наш до­статочно зрелый, он хорошо умеет работать с рисками — и с огневыми, и со всякими иными. Возможно, могут быть трудности с оценкой риска в каких-то сложных проектах, например, в сфере нефтедобы­чи. Раньше западные перестра­ховщики привлекали сюрвей­ерские компании, которые оценивали этот риск, а потом давали отчет западным пере­страховщикам.

Но у российских страховщи­ков уже, как правило, есть соб­ственные инженерные службы, которые работают с оценкой риска на объектах, и наши коллеги считают это эффек­тивным. А вот Мюнхенское перестраховочное общество, например, собственную инже­нерную службу сколько-то лет назад ликвидировало.