ЗАКОН НА СТРАЖЕ

Страховые споры считаются одними из самых сложных в практике судопроизводства.
Мы попросили судью Свердловского областного суда, заместителя председателя судебного состава № 1 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Наталию Панкратову рассказать, какие новые нюансы появились в рассмотрении страховых споров после вступления в силу закона о финансовом уполномоченном.

Современные страховые технологии: Какие виды страхования чаще всего вызывают судебные споры?

Наталия Панкратова: Страховые организации лучше, чем кто-либо, знают о многообразии видов страхования и критериях деления: добровольное и обязательное, имущественное и личное, и т. д. – вследствие чего имеют представление о разнообразии споров, вытекающих из страховых отношений.

В настоящее время для судов общей юрисдикции наибольшую актуальность приобретают споры, связанные с ОСАГО. С одной стороны, это обусловлено совершенствованием правового регулирования данного вида страхования, а с другой постоянным возрастанием не только числа таких споров, но и их сложности.

ССТ: Сейчас появилась новая роль финомбудсмен. Если с решением финансового уполномоченного не согласны ни страховая организация, ни потребитель, и они параллельно обращаются в суд, как будут рассматриваться такие обращения?

Н. П.: Вступление в силу закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» повлекло возникновение в судах ряда вопросов, практика разрешения которых не может пока считаться устоявшейся хотя бы в силу короткого периода времени.

Действительно, у обеих сторон страхового спора при несогласии с решением финансового уполномоченного есть право на обращение в суд. При этом, независимо от того, какая из сторон спора не согласна с решением финансового уполномоченного, данное право может быть реализовано только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Учитывая характер спорных правоотношений, их субъектный состав, дела рассматриваемой категории не отнесены к компетенции арбитражных судов. Это значит, что и страховая организация, и потребитель должны обращаться в суд общей юрисдикции.

Можно сделать однозначный вывод, что заявления потребителя и страховой организации подлежат принятию и рассмотрению судом по правилам искового производства (подраздел II Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако есть важное различие. Потребитель как истец, предъявляет требование непосредственно к страховой организации как ответчику.

А страховая организация, являясь истцом, предъявляет иск к финансовому уполномоченному, который будет участвовать в деле в качестве ответчика.

Обжалование потребителем решения финансового уполномоченного не предусмотрено, поскольку финансовый уполномоченный является не субъектом спорных материальных правоотношений, а органом по разрешению спора в досудебном порядке. Поскольку иск страховой организации к финансовому уполномоченному не может носить имущественного характера (в том числе, учитывая положение ч. 4 ст. 26 закона о финомбудсмене), то такой иск, как представляется, подсуден районному суду и может быть предъявлен только по месту нахождения ответчика.

ССТ: О каких еще нюансах должен знать потребитель?

Н. П.: Об обращении в суд с иском к страховой организации потребитель обязан уведомить финансового уполномоченного, направив ему копию искового заявления. Финомбудсмен может быть привлечен судом к участию в деле для дачи заключения (ч. 2 ст. 42 ГПК РФ).

Со своей стороны, страховая организация при обращении в суд направляет копию заявления и финансовому уполномоченному, и потребителю. Клиент страховой компании вправе вступить в дело в качестве третьего лица (ст. 42 и 43 ГПК РФ), поскольку решение суда может повлиять на объем его прав по отношению к страховой организации.

Важно отметить, что само по себе обращение страховой организации в суд, равно как и получение финансовым уполномоченным от страховой организации сведений о таком обращении, не являются безусловным основанием к приостановлению исполнения решения финансового уполномоченного, вступившего в законную силу. Основанием для приостановления исполнения обжалуемого решения финомбудсмена может служить только отдельное ходатайство страховой организации, направленное финансовому уполномоченному. В этом случае он выносит решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до вынесения решения судом.

ССТ: Что может повлиять на скорость принятия решения судом?

Н. П.: Учитывая особенности родовой и территориальной подсудности, о которых мы говорили, дело по иску потребителя и дело по иску страховой организации могут находиться в производстве как одного и того же суда, так и в производстве разных судов, в том числе – разных по уровню. Во избежание принятия противоположных решений и в целях обеспечения единства судебной практики, производство по одному из таких дел может быть приостановлено судом до разрешения другого дела.

Если такие дела находятся в производстве одного суда, то в целях процессуальной экономии (как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле), суд вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ССТ: Возможно ли урегулирование в порядке прямого возмещения убытков в случае, если в ДТП участвовали три и более участников, и гражданская ответственность одного из потерпевших не застрахована, а остальных – застрахована?

Н. П.: В законе об ОСАГО четко, ясно и недвусмысленно формулируется понятие прямого возмещения убытков и указываются условия, при совокупности которых допустим такой порядок разрешения вопроса об урегулировании.

К транспортным средствам, упомянутым в условиях для урегулирования, относятся только те, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования. Таким образом, суды при разрешении страховых споров исходят из того, что прямое возмещение убытков возможно, только если гражданская ответственность владельцев всех транспортных средств, являющихся участником ДТП, застрахована в порядке ОСАГО.

Как следствие, если судом установлено, что в отношении хотя бы одного из транспортных средств, пострадавших в ДТП, отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности его владельца, в удовлетворении требования о прямом возмещении убытков потерпевшему будет отказано. Но это не лишает потерпевшего права на предъявление требований к иным лицам и в ином порядке.

ССТ: Является ли в таком случае правомерной позиция РСА, согласно которой застрахованный потерпевший может обратиться в свою страховую организацию по прямому возмещению ущерба, несмотря на то, что гражданская ответственность другого потерпевшего в данном ДТП не застрахована?

Н. П.: Такая позиция РСА заслуживает внимания лишь отчасти, поскольку она уместна исключительно для случая, когда из трех участников ДТП гражданская ответственность по ОСАГО застрахована у двух – одного из потерпевших и виновника ДТП. В остальных вариантах такой подход неправомерен.

В отношении прямого возмещения убытков следует учитывать, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного его имуществу, не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В результате у страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, возникает право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

ССТ: Входят ли в состав страховой выплаты по ОСАГО расходы по оплате услуг аварийных комиссаров?

Н. П.: По закону об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица. Именно указанных лиц стали называть аварийными комиссарами, и их услуги, как правило, не безвозмездны. По общему правилу, возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. Изложенное в Постановлении Пленума может быть отнесено и к расходам потерпевшего по оплате услуг аварийного комиссара, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства об убытках (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ).

ССТ: Как правильно воспользоваться своими правами на получение возмещения?

Н. П.: Для возмещения всех расходов потерпевшему надлежит соблюсти правила обращения к страховщику с соответствующим заявлением и приложением документов. В судебной практике при разрешении данного вопроса исходят из доказанности двух фактов: наличие у потерпевшего необходимости прибегать к платным услугам аварийного комиссара; подтверждение оказания таких услуг и несение расходов.

Обращаю внимание, что обязанность доказывания, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возлагается на потерпевшего.

ССТ: В случае нарушения сроков выдачи направления на ремонт со стороны страховой организации, вправе ли судзаменить форму страхового возмещения – с натуральной на денежную?

Н. П.: По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является возникновение убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. В последнем случае страховое возмещение осуществляется путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако даже в указанной норме заложены исключения из правила о возмещении вреда в натуре. Когда страховщиком нарушен срок выдачи направления на СТОА, у потерпевшего имеются разные способы защиты нарушенного права, которые избираются по его выбору, в зависимости от ситуации. В частности, потерпевший вправе обратиться в суд, с одной стороны, с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты; с другой – с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная практика показывает, что при рассмотрении страховых споров, связанных с заменой натуральной формы возмещения ущерба на денежную, результат зависит от многих факторов. Например, судом может быть принят во внимание тот факт, что на момент рассмотрения и разрешения спора возмещение причиненного вреда в натуре невозможно, поскольку транспортное средство было уже отремонтировано – в том числе в связи с тем, что страховая организация длительное время не выдавала направление на ремонт. Либо СТОА не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта. Либо СТОА выполняла ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становилось явно невозможным.

В целом хотелось бы отметить, что при рассмотрении страховых споров, как и по некоторым другим категориям дел, особую актуальность приобретают вопросы добросовестности участников споров, поскольку суды все чаще усматривают в их действиях недобросовестность и злоупотребление правом, однако это тема отдельного разговора.

Читать статью в pdf формате