СТРАХОВАНИЕ СМР. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Страхование строительно-монтажных рисков (СМР) является одним из сложных комбинированных видов страхования, включающих в себя страхование гражданской ответственности¹, страхование грузов, страхование от несчастных случаев², страхование предпринимательских рисков³ и другие виды. Именно по этой причине складывающаяся судебная практика из споров по договорам страхования выявляет аспекты, которые крайне важно учитывать всем участникам договора страхования СМР.

Преддоговорная работа по оценке рисков и правильно организованное взаимодей­ствие между страховщиком и страховате­лем не только при наступлении страхового события, но и в процессе заключения и исполнения договора, являются базо­вым условием для эффективной реализа­ции страховой защиты и благополучного сотрудничества участников страховых правоотношений.

Как правило, обязанность заключить договор страхования СМР возлагается на подрядчика – лицо, которое в силу закона отвечает за ущерб, причиненный в процессе строительства. Тем не менее, это не лишает застройщика права на заклю­чение договора страхования. Напротив, подобная конструкция часто встречается в договорах СМР.

Однако в этом случае важно понимать, что на застройщика будет возложена полная ответственность за оценку условий страхования, включая своевременное изме­нение как объема страхового покрытия, так и других существенных условий договора, как то: объекты страхования, страховые суммы, лимиты, сроки строительства и др.

Кроме того, как при заключении дого­вора страхования, так и при наступлении страхового случая сторонам договора страхования для получения страхового воз­мещения важно определить, на ком лежит риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ с учетом условий договора подряда.

Таким образом, корректное разграни­чение пределов ответственности между застройщиком и подрядчиком именно на момент наступления страхового случая имеет основополагающее значение как для страховщика, так и для страхователя в спо­ре из договора страхования.

Нарушения отдельных строительных норм и правил, а также правил противо­пожарного режима, с учетом исключений, закрепленных в договоре страхования СМР, являются наиболее часто встречаю­щимся поводом для перехода рассмотрения споров в судебную плоскость. Тем не менее, важно учитывать, что не все нарушения, допущенные подрядчиком при строитель­стве, являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, даже если соответствующее исключение пред­усмотрено договором страхования СМР.

Следует отметить, что суды в большей части причисляют несоблюдение подрядчи­ком строительных норм и правил к дей­ствиям грубой неосторожности и небреж­ности, что не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, общая квалификация суда по данно­му вопросу содержится в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с ис­полнением договоров страхования⁴, где, в частности, отмечено, что «грубая неосторожность, допущенная страхователем при проведении строительно-монтажных работ, не является основанием для отказа в страховой выплате, а положения правил страхования, предусматривающие осво­бождение страховщика от ответствен­ности по этим основаниям, являются ничтожными как противоречащие импера­тивной норме п.1 ст. 963 ГК РФ».

Данный тезис также подкрепляет­ся выводами, содержащимися в деле № А28‑11461/2020, оставленном без изме­нений в апелляционной и кассационной инстанции, в котором суд также указал на то, что «в действующем законодатель­стве не содержится такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как несо­блюдение подрядчиком строительных норм и правил», и взыскал страховое возмеще­ние со страховщика. Аналогичная пози­ция высказана и в деле № А10-6890/2019, оставленном без изменений апелляцион­ной и кассационной инстанцией.

Безусловно, каждый случай, связанный с нарушениями правил и норм строи­тельства, индивидуален, и в зависимости от объема страхового покрытия и переч­ня исключений из него суды принимают позицию страховщика. Так, в деле № А40- 126021/2021 решение суда первой инстан­ции о взыскании страхового возмещения с АО «Альфа Страхование» было отме­нено 9ААС со ссылкой на такой аргу­мент: «падение и повреждение реакторов не относится к непредвиденной ситуации, поэтому указанное событие страховым случаем не является и страховому возме­щению не подлежит».

Дело № А40–72166/2020

В споре по иску ООО «Таас-Юрях Нефтегазодо­быча» к СПАО «Ресо-Гаран­тия» истцу было отка­зано в удовлетворении иска на основании того, что истец не является надлежащим выгодоприоб­ретателем в отношении застрахованного имуще­ства. Согласно п. 3 ст. 930 ГК РФ, договор страхова­ния имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодопри­обретателя (страхование «за счет кого следует»).

«Заказчик указан в каче­стве выгодоприобретате­ля, но с оговоркой о том, что признается таковым в отношении той части имущества, в отношении которого он в соответ­ствии с законом или дого­вором подряда несет риск утраты или повреждения. Следовательно, для опре­деления истца в качестве выгодоприобретателя необходимо установить, в отношении какого за­страхованного имущества на момент инцидента истец несет риск утраты или повреждения».

Принимая во внимание, что на момент инциден­та акт по форме КС-11 подписан не был, суд при­шел к выводу, что в силу ст. 930 ГК РФ заказчик не имеет права требова­ния страхового возмеще­ния в связи с повреждением строящейся плотины, по­скольку к нему не перешли соответствующие риски.

Дело № А40-191186/2022-83-1038

В споре по иску АО «Трест Гидромонтаж» к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в результате наступления ущерба, выразившегося в размыве отсыпки горной массы на корневом участ­ке грузового пирса, суд установил, что страхов­щик фактически, ссылаясь на отсутствие природных явлений, соответствую­щих страховому событию, а также нарушение про­екта производства работ (ППР), ставит выплату страхового возмещения в зависимость от дей­ствий страхователя, а не от факта наступле­ния страхового случая как объективно произошедше­го события. С учетом из­ложенного суд не усмотрел оснований, позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения.

Дело № А60-55557/2021

По иску ООО «АСК Цемент» о взыскании с АО «Согаз» 69 млн руб. ответчик также ссылался на нарушение ППР как ос­нование для освобождения страховщика от обя­зательства выплаты страхового возмещения. Работники страховате­ля осуществляли розжиг печи, в ходе чего произошла детонация газа, взрывная волна проследовала из печи в пыльную камеру. При этом в договоре страхо­вания имелась оговорка LEG1/96, в соответствии с которой ущерб от лю­бого дефекта исключен. Удовлетворяя требования страхователя о взыскании страхового возмещения, суд указал, что полное исключение дефектов (ого­ворка LEG 1/96) правилами страхования не предусмо­трено, а для применения оговорки LEG 1/96 и исклю­чения страховой выплаты должно быть достоверно установлено нарушение ис­тцом конкретных правил (стандартов) выполнения работ. В данном деле суд подчеркнул, что бремя до­казывания обстоятельств дела лежит на страхов­щике.

На примере перечисленных дел, принимая во внимание отсутствие единообразного подхода при разрешении споров по вопро­сам, связанным с исключением из страхо­вого покрытия, на наш взгляд, для страхов­щика важно стремиться не к формальному поиску нарушений, подпадающих под исключения из страхового покрытия, а устанавливать наличие действительной причинно-следственной связи между соот­ветствующими нарушениями и их послед­ствиями, а страхователю, в свою очередь, принимать все доступные меры по предот­вращению неблагоприятных инцидентов.

1) Ст. 929 и ст. 931 ГК РФ.

2) Ст. 934 ГК РФ.

3) Ст. 929 и ст. 933 ГК РФ.

4) Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. № 75.