СПОР О ЯБЛОНЕВЫХ САДАХ

Юридическая фирма AKS Legal поделилась примером судебного спора, в котором недобросовестное поведение сторон договора страхования стало причиной сложного и продолжительного разбирательства.

Очевидный, казалось бы, факт — цветы яблонь средней полосы России находятся не на поверхности почвы, а в воздухе. Но практика показала — ничто не бесспорно. Камнем преткновения в этом деле стало столь любимое юристами «и/или». Крупная аграрная компания из Воронежской области (истец) обратилась с иском к страховщику (ответчик) с целью получить страховое возмещение. Иск касался урожая яблок, якобы погибших из-за заморозков. Сумма иска являлась на тот момент рекордной среди споров по договорам страхования растений.

К участию в споре в качестве третьего лица был привлечен Национальный союз агростраховщиков (НСА). НСА обнаружил в деле множественные противоречия и нестыковки, причем в документах и истца, и ответчика. Здесь важно отметить, что в случае удовлетворения иска, в конечном счете, платить пришлось бы не ответчику-банкроту, а именно НСА. Ситуация для НСА дополнительно осложнялась отсутствием должного досудебного урегулирования убытка ответчиком, а также наличием противоречивых документов о гибели яблок. Перед юристами AKS Legal, представлявшими НСА, стояла непростая задача — защитить интересы доверителя при отсутствии целого ряда документов и сведений, являющихся базовыми для подобных споров.

ОТСУТСТВИЕ ЗАМОРОЗКОВ

Истец утверждал, что гибель цветков яблонь в его садах якобы произошла из-за заморозков в мае 2017 года. Фактически минусовые температуры в «спорную» майскую ночь действительно были зафиксированы Росгидрометом — но не в воздухе, а на почве, и лишь на несколько часов.

По условиям договора страхования отрицательные температуры на почве также были отнесены к «заморозкам». Следовательно, полагал Истец, отказ в страховой выплате — необоснованный.

Буквальный подход при толковании условия о «заморозках» указывал на то, что страховое событие можно было бы считать состоявшимся — именно на этом была основана позиция Истца. Важно отметить, что, как правило, суды строго следуют установленным сторонами в договорах критериям страховых событий.

Юристы AKS Legal, защищая НСА, в данном деле были вынуждены задействовать весь спектр возможных доказательств, объясняющих суду необходимость учитывать специфику яблонь как объекта страхования — от вузовских наглядных пособий до заключений профильных научных учреждений. К примеру, ВНИИ сельскохозяйственной метеорологии дал официальное заключение о том, что температура на поверхности почвы никак не может влиять на урожай яблок. Истец возражал против этого, представляя свои заключения.

В итоге суды всех инстанций согласились с позицией НСА и пришли к выводу, что критерием «заморозков» для плодовых культур является температура воздуха. Не может быть страховым событие, которое в принципе не способно затронуть имущественные интересы страхователя/выгодоприобретателя. Иное противоречило бы основным принципам страхования. Подобной ситуации можно избежать при использовании более точной терминологии в договоре страхования. Для страхового рынка этот спор продемонстрировал, что имеет смысл доработать типовой договор (правила страхования) урожая многолетних культур, при заключении конкретных договоров приводить условия страхования в соответствие с объектом страхования.

Читать статью в pdf формате