- 3 сентября, 2020
- 194
АГРОСТРАХОВАНИЕ: БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ
Законодатели согласны с тем, что действующая система агрострахования нуждается развитии. Но при внесении изменений важно сохранить баланс интересов всех участников системы, делится с нами позицией Комитета Государственной Думы РФ по аграрным вопросам его председатель Владимир Иванович Кашин.
Современные страховые технологии: Владимир Иванович, как Вы оцениваете текущий уровень развития сельхозстрахования?
Владимир Кашин: Сегодня он еще не соответствует масштабам и потребностям сельского хозяйства нашей страны. Застрахованы только 6 % посевных площадей, что не решает главной задачи — обеспечения системной защиты сельхозпроизводителя. Есть вопросы и относительного того, насколько адекватно работает страхование: всегда ли сельхозпроизводитель получает ту компенсацию, на которую он рассчитывал, приобретая полис.
Необходимо отметить, что определенный прогресс в становлении агрострахования в стране достигнут: изменения в Закон № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования…», принятые в 2018 году после рассмотрения вопроса Президиумом Совета Законодателей, дали мощный импульс развитию этого направления. Изменения быстро внедрены Минсельхозом, Минфином, Банком России и реализующим стандартизацию процессов Национальным союзом агростраховщиков.
С 1 марта 2019 года отменен порог гибели урожая в 20 % для признания страхового случая, введена безусловная франшиза в размере 10 %, а коридор доступных франшиз расширился до 50 %. Уточнен перечень негативных природных явлений, в случае которых фермеру полагается страховая выплата. В результате в 2019 году застрахованная площадь посевов увеличилась по сравнению с 2017 и 2018 годами в 4 раза. Однако очевидно, что необходимо двигаться дальше. Также отмечу, что с прошлого года страхование на условиях господдержки покрывает риск вынужденного убоя скота в очаге опасного заболевания.
Что тормозит развитие агрострахования? В первую очередь, все еще недостаточный учет интересов крестьян при определении условий субсидируемого страхования, и достаточно ощутимая финансовая нагрузка на сельхозпроизводителя. Кроме того, пока отсутствуют долгосрочные резервные механизмы, которые могли бы обеспечить стабильность системы на случай катастрофических убытков в АПК.
ССТ: Поддерживаете ли Вы предложения по расширению количества программ страхования, которые должны быть доступны аграриям на условиях господдержки?
В. К.: Да, накопленный опыт показывает, что такие изменения необходимы. Сельское хозяйство в России отличается высоким разнообразием, но при этом для всех направлений производства, для всех регионов и видов хозяйств сейчас предлагаются только типовые условия страхования, без учета их особенностей.
Например, сегодня производители плодоовощной продукции ставят вопрос о необходимости страхования качества плодов, а такого риска нет в законе. Нет в нем и возможности застраховать снижение дохода хозяйства по причине резкого падения цены продукции. Нагрузка на агрария по приобретению полиса все еще остается достаточно ощутимой, так как стоимость полиса составляет, как правило, несколько процентов от стоимости планируемого урожая. В некоторых случаях имело бы смысл страхование на величину не стоимости урожая, а только прямых затрат хозяйств — это помогло бы охватить страхованием и зоны повышенного риска для растениеводства.
