НУЖЕН ЛИ «ЖИЗНИ» ЕЩЕ БОЛЕЕ ЖЕСТКИЙ КОНТРОЛЬ?

Повышенное внимание к страхованию жизни, с одной стороны, объясняется стремлением обеспечить защиту «обычным» клиентам страховых компаний. С другой стороны, постоянные новации в регулировании вызывают вопросы в страховом сообществе. Нужно ли постоянное изменение «правил игры» или есть альтернативы, рассуждает Александр Козинов, директор по правовым вопросам «Росгосстрах Жизнь».

Современные страховые технологии: В последнее время активно обсуждается вопрос о квалификации инвесторов, приобретающих полисы страхования жизни. Что это, новое «закручивание гаек» или последовательное выстраивание регулятором модели взаимодействия между клиентом и страховой компанией при продаже сложных финансовых продуктов?

Александр Козинов: Ваш вопрос не такой простой, как кажется. Я бы разбил его на два: последовательность действий Регулятора и нормативное закрепление его шагов. Регулятор, в общем-то, довольно последователен в своих действиях по защите интересов потребителей финансовых услуг. В 2018 году была обнародована концепция по защите прав клиентов по инвестиционному страхованию жизни. Дальнейшие активности – вполне в рамках данной концепции: Стандарты СРО и известное Указание Банка России № 5055-У об информировании клиентов по страхованию жизни, разработка банковскими ассоциациями стандартов продаж финансовых продуктов, требования к скриптам продаж финансовых продуктов, проработка вопроса квалификации инвесторов.

Главная идея неоднократно озвучивалась Сергеем Швецовым: потребитель должен понимать, что покупает. Причина понятна взрывной рост инвестиционного страхования жизни в течение последних лет и, как следствие, рост жалоб потребителей, которые не получили того, на что рассчитывали (мисселинг при продаже).

Но весь вопрос в необходимости столь многоуровневого и всестороннего регулирования процесса заключения договора страхования жизни.

На IV Международной конференции по защите прав потребителей финансовых услуг, которую организовывал «Сбербанк», аудитор Счетной палаты Алексей Саватюгин выразил, скажем аккуратно, сомнение в обоснованности такой чрезмерной активности Банка России в сфере финансовых услуг населению. Близко к тексту он сказал, что он не представляет себе «Макдональдс», где сотрудник после слов «свободная касса» начинает рассказывать, как вредно покупать фастфуд. В утрированной форме было высказано, на мой взгляд, вполне обоснованное сомнение в необходимости такой активности Регулятора.

Могу сказать как юрист, что постоянное изменение нормативной базы, как правило, не добавляет стабильности и понятности любому процессу. Иногда нужно остановиться и оценить результаты уже сделанного. Понять, что из реализованного работает, а что излишне или нерезультативно.

В последнее время руководители Регулятора говорят о снижении количества жалоб на мисселинг в инвестиционном страховании жизни. Возможно, есть смысл подождать дальнейшего развития ситуации, прежде чем «закручивать гайки» дальше. Одновременно необходимо отметить несовершенство, скажем так, исходного правового регулирования. Я имею в виду, в первую очередь, классификацию видов страхования жизни, которая очевидно не соответствует сегодняшнему уровню развития страхования жизни.

Главная идея неоднократно озвучивалась Сергеем Швецовым: потребитель должен понимать, что покупает. Причина понятна: взрывной рост инвестиционного страхования жизни в течение последних лет и, как следствие, рост жалоб потребителей.

Мы уже столкнулись с этим на практике. Упомянутое выше Указание Банка России № 5055-У, опираясь на формулировку вида страхования, приведенную в Законе № 4015-1, распространило свое действие и на инвестиционное страхование жизни (ИСЖ), и на накопительное страхование жизни (НСЖ). И это при том, что неоднократно заявлялось, что такой цели не было. К полисам НСЖ претензий у Регулятора нет.

Аналогичная проблема видна и в вопросе о квалификации инвесторов. В частности, Сергей Швецов неоднократно заявлял об отсутствии необходимости регулирования накопительного страхования жизни. Но, как и в случае с Указанием № 5055-У, указание в законопроекте на вид страхования в соответствии с Законом 4015-1 де-факто распространяет его положения и на полисы НСЖ.

Оценку последствий такого регулирования можно увидеть, например, у Игоря Юргенса. Если такое законодательное требование будет реализовано, то полисы страхования жизни смогут приобретать не более 1 % взрослого населения РФ.

Если резюмировать, то использование существующего инструментария не всегда дает тот эффект в правовом регулировании, который закладывается авторами.

Читать статью в pdf формате