КОМИССИЯ СЛЕДУЕТ СУДЬБЕ ПРЕМИИ

В ситуациях, когда нет единообразной судебной практики, именно позиция финомбудсмена может помочь сформировать подходы, которые будут поддержаны судами. Одним из таких примеров может стать практика рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании комиссии за «подключение» заемщика к программе страхования при отказе от такого страхования. О своей позиции по этому вопросу рассказал Главный финансовый уполномоченный Юрий Воронин.

Современные страховые технологии: Если кредитная организация предлагает клиенту застраховать свою жизнь и здоровье путем подключения к коллективному договору страхования, насколько правомерна такая схема?

Юрий Воронин
Главный финансовый уполномоченный

Юрий Воронин: Заключение кредитного договора всегда сопровождается рисками как для заемщика, так и для кредитора.

Одним из таких рисков является риск невозврата кредита в связи с проблемами со здоровьем заемщика или его смертью. Чтобы минимизировать такой риск, кредитор нередко предлагает заемщику одновременно с заключением кредитного договора заключить договор страхования.

При этом достаточно часто кредитная организация предлагает включить заемщика в договор коллективного страхования. В этом договоре он будет застрахованным лицом, а сторонами самого договора страхования являются кредитная организация и страховщик. За «подключение» заемщика к программе коллективного страхования кредитная организация взимает с него плату, состоящую из платы за организацию страхования (комиссии), а также платы в счет возмещения расходов кредитной организации на страховую премию, перечисляемую страховщику.

В результате оказания такой услуги заемщик получает желаемую «подушку безопасности», но фактически платит за нее как кредитной организации, так и страховщику. И в результате это обходится заемщику неоправданно дорого.

ССТ: Почему?

Ю. В.: Во-первых, в случае отказа от договора страхования заемщик, по мнению кредитных организаций, не вправе рассчитывать на возврат комиссии. Банки полагают, что услуга по «подключению» заемщика к программе страхования считается оказанной в момент, когда сведения о включении заемщика в список застрахованных лиц переданы страховщику. А раз так, то в отличие от страховой премии, часть которой при определенных условиях подлежит возврату заемщику, комиссия возврату не подлежит.

Во-вторых, размер комиссии за «подключение» к программе страхования в ряде случаев в разы превышает размер страховой премии. С экономической точки зрения это вряд ли оправдано. Фактически банк, «подключая» заемщика к такой программе, всего лишь направляет страховщику информацию о необходимости включения заемщика в список застрахованных лиц, а при досрочном отказе от страхования — направляет информацию о необходимости исключения оттуда отказавшегося заемщика. Трудно представить, что такая услуга в действительности может стоить больше, чем само страхование.

ССТ: Возникали уже судебные споры по этим вопросам, и какова позиция судов?

Ю. В.: В судебной практике сложились три подхода к разрешению вопроса о возможности возврата комиссии за «подключение» заемщика к программе коллективного страхования. Некоторые суды соглашаются с позицией кредитных организаций, исходя из того, что оказание услуги по «подключению» заемщика к программе коллективного страхования исчерпывается самим фактом такого «подключения». Как следствие, они отказывают в удовлетворении требования потребителя о взыскании части комиссии.

Другой подход заключается в том, что при досрочном отказе заемщика от договора страхования суды взыскивают с кредитных организаций комиссию за организацию страхования пропорционально сроку действия договора страхования. В обоснование данного подхода приводится следующий аргумент: отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за «подключение» к несуществующей на будущее время услуге экономически бессмысленной для заемщика. Также часто приводится аргумент о том, что рассматриваемая услуга оказывается на протяжении действия договора страхования, поскольку ее суть сводится к обеспечению страхования заемщика лишь на протяжении срока действия такого договора.

Наконец, третий подход основан на том, что суды признают незаконным взимание комиссии за «подключение» к программе страхования, поскольку кредитная организация тем самым лишь выполняет обязанности, принятые на себя в рамках договора со страховой компанией. Суды указывают, что такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а условие договора о взимании такой платы в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

ССТ: Какую позицию разделяет финансовый уполномоченный?

Ю. В.: Проанализировав поступающие в Службу обращения, мы пришли к выводу, что обычный потребитель финансовых услуг не воспринимает услугу по «подключению» к программе страхования и  услугу по страхованию как две разные услуги. Они представляются ему единым продуктом. Поэтому мы сформировали подходы к рассмотрению этой проблемы по принципу «комиссия следует судьбе премии».

Иной подход, по нашему мнению, вступает в противоречие с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Если при досрочном отказе от договора страхования часть уплаченной по нему страховой премии подлежит возврату потребителю финансовых услуг, то требования потребителя о возврате комиссии подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном неиспользованному периоду страхования.

ССТ: Ваш подход не противоречит тем изменениям, которые сравнительно недавно были внесены в закон о потребительском кредите?

Ю. В.: Наоборот! Результатом этих изменений стало, среди прочего, наделение заемщика правом на возврат платы, внесенной в качестве комиссии за «подключение» к программе коллективного страхования, в случае его отказа от участия в программе страхования в течение «периода охлаждения». При этом вопрос о праве заемщика на возврат такой платы при отказе от договора страхования за пределами «периода охлаждения» напрямую остался неразрешенным.

На наш взгляд, распространение закрепленного данными изменениями подхода

к возврату платы, внесенной в качестве комиссии за «подключение» к программе коллективного страхования, при отказе от такого договора в «период охлаждения», и на случай отказа заемщика от договора страхования за пределами «периода охлаждения» при полном досрочном погашении задолженности по кредиту соответствует целям принятия данной нормы.

ССТ: Что происходит в случае, когда комиссия банка по условиям договора рассчитывается как совокупная плата за несколько периодов (например, месяцев) в составе общего срока договора страхования?

Ю. В.: Такая ситуация стоит особняком.

В этом случае требования потребителя о возврате комиссии удовлетворяются финансовым уполномоченным вне зависимости от «судьбы» страховой премии в размере, пропорциональном неиспользованному периоду страхования.

Связано это с тем, что при таком подключении прямо согласовано условие о том, что право на получение комиссии во всех случаях возникает у кредитора (третьего лица, действующего в его интересах) только за периоды, в течение которых «действовало подключение».

Надеемся, что наши подходы будут поддержаны судами, и по рассматриваемому вопросу будет установлена единообразная правоприменительная практика.

Pаспространение закрепленного данными изменениями подхода к возврату платы, внесенной в качестве комиссии за «подключение» к программе коллективного страхования, при отказе от такого договора в «период охлаждения», и на случай отказа заемщика от договора страхования за пределами «периода охлаждения» при полном досрочном погашении задолженности по кредиту соответствует целям принятия данной нормы.

Читать статью в pdf формате