- 10 июля, 2019
- 148
ОМБУДСМЕН: МЕЖДУ РИСКАМИ И НАДЕЖДОЙ
Во взаимоотношениях страхователя и страховщика ОСАГО появилось новое действующее лицо — финансовый омбудсмен. Как это изменит ситуацию со страховыми спорами и мошенничествами, рассуждает вице-президент ВСС Сергей Ефремов.
Современные страховые технологии: Конфликты между потерпевшим и страховщиком по ОСАГО теперь будет рассматривать финансовый омбудсмен. Какие Ваши ожидания от этого нововведения?
Сергей Ефремов: Очень большая надежда на то, что удастся убрать каких-либо посредников из этого вида страхования! Наша задача — обеспечить работу таким образом, чтобы все вопросы могли быть решены между страховщиком и страхователем. Если страхователь не согласен с выплатой, то он, прежде всего, претензию должен предъявить страховщику. Только в том случае, если после предъявленной претензии страховщик продолжает настаивать на сумме произведенной выплаты, страхователь должен обращаться к омбудсмену.
Независимо от того, проиграл страховщик или выиграл, не возникает никаких дополнительных расходов, связанных с судами. Омбудсмен возьмет плату со страховщика в случае, если признает, что страховщик не прав — 45 тысяч рублей. Для сравнения, по итогам 2018 года сумма средней выплаты по ОСАГО составляла около 65 тысяч рублей. Такой подход заставит страховщика внимательнее изучать претензии, которые к нему предъявляет страхователь.
ССТ: А если омбудсмен подтвердил справедливость суммы страховой выплаты, будет ли страховщик что-то платить омбудсмену?
С. Е.: Нет, страховщик в таком случае ничего омбудсмену платить не должен. Но здесь есть один аспект, который страховщиков очень беспокоит. Если к омбудсмену обращается посредник — автоюрист, которому переданы права цессии, то он платит только 15 тысяч рублей при подаче заявления. Если он проигрывает, то, в отличие от страховщика, больше ничего не платит. С нашей точки зрения, необходимо выравнивание условий для проигравших.
Наша задача – обеспечить работутаким образом, чтобы все вопросымогли быть решены междустраховщиком и страхователем.
ССТ: Почему страховщики проигрывали споры в судах?
С. Е.: Квалификация сотрудников по урегулированию убытков и юристов, отстаивающих интересы в судах, в разных страховых компаниях может сильно отличаться. Мы это видим и по средней выплате, и по количеству жалоб.
Есть особенность рассмотрения споров, связанных с ОСАГО. В первую очередь, это независимая техническая экспертиза. Если одна экспертиза привлечена страховщиком, а другая страхователем, то могут получиться разные суммы. Омбудсмен должен назначить третью экспертизу, дополнительную, с учетом всех обстоятельств, которые у него есть на руках. Разница в подходах разных экспертов может привести к разнице в стоимости более чем 10 %. Именно поэтому эксперты, к которым обращается омбудсмен, должны быть суперпрофессионалами. Они должны вызывать доверие как со стороны страховщика, так и со стороны клиента.
Очень важно, чтобы и страховоесообщество, и омбудсменнаходились в контакте и быстрорешали возникающие вопросы.
ССТ: У страховщиков к качеству судебных решений было много претензий. Они часто принимали решения в пользу «потребиллеров», автоюристов, злоупотребляющих правом. Возможны ли такие ошибки в решениях омбудсмена?
С. Е.: Риск, конечно, существует. Если страховщик предоставит документы, которые понятны по логике, то качество принятых решений будет достаточно высоким. Если же будут представлены документы, по которым возникает больше вопросов, чем ответов, то омбудсмену придется делать запросы страховщику — а успеет ли страховщик ответить на них в течение положенных 5 дней? Впрочем, у страховщика или страхователя в случае несогласия с решением омбудсмена есть возможность по истечении 30 дней обратиться в суд. Иск в таком случае клиент будет подавать на страховщика, а страховщик будет в суде оспаривать решение омбудсмена.
