• 3 сентября, 2020
  • 200

СЕЛЬХОЗСТРАХОВАНИЕ: ЧТО МОЖЕТ ДАТЬ СОВЕТСКИЙ ОПЫТ?

Галагуза Николай

Советник Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах»

На протяжении десятков лет наша страна обладала системой страхования сельскохозяйственных рисков, которая и сегодня может во многом служить образцом при решении задач развития агрострахования.

СОВЕТСКИЙ ОПЫТ: КОМПЛЕКСНАЯ И НАДЕЖНАЯ ЗАЩИТА

Страхование сельскохозяйственных рисков в советский период берет свое начало 1 января 1922 года — с принятого Совнаркомом 6 октября 1921 года декрета о государственном имущественном страховании. Оно проводилось Госстрахом и в обязательном (окладном), и в добровольном (сверхокладном) порядке. Ответственность Госстраха по страхованию сельхозкультур на начальном этапе ограничивалась убытками, причиненными только градобитием, ливнем, бурей, вымоканием и выпреванием, а впоследствии стихийными бедствиями и несчастными случаями, произошедшими не по вине владельца имущества. Обязательному страхованию подлежал также крупный рогатый и тягловой скот. Развитие шло быстро: уже в 1929 году охват сельского хозяйства этим видом страхования составил более 85 %.

В 1934 году началась его перестройка. Она сводилась, прежде всего, к установлению норм страхового обеспечения, размеров страховых платежей и введению отказа в выплате возмещения, если убытки произошли по вине страхователя.

Для колхозов установили более низкие ставки страховых тарифов, чем для остальных хозяйств. При страховании колхозов, увеличивающих поголовье стада за счет молодняка и сокращающих падёж животных, применяли скидку с платежа до 25 %, а за обеспечение противопожарной безопасности — до 50 %.

С 1935 года в целях содействия развитию садоводства и виноградарства введено дополнительное страхование урожая от вымерзания и наводнения.

На страховые органы возложили ответственность за своевременную и полную выплату пострадавшим хозяйствам страхового возмещения, а на колхозы и единоличников — за сохранность застрахованного имущества, состояние которого регулярно проверяли инспекторы Госстраха.

В эти годы страхованием было охвачено 200 тыс. колхозов и около 25 млн дворов колхозников и единоличников. По страхованию урожая на долю колхозов приходилось 76 % общей страховой суммы, по страхованию животных — 51 %, а на долю хозяйств колхозников соответственно 8 и 25 % и хозяйств единоличников — 16 и 24 %.

С увеличением доходов колхозов развивается и добровольное сельхозстрахование, доля которого в 1965 году составляла 23,6 % от общей страховой суммы застрахованного имущества колхозов в 39,9 млрд руб.

О значимости страхования для сельского хозяйства говорят значительные по меркам того времени суммы выплаченного страхового возмещения. Например, только за период с 1959 по 1965 годы колхозы получили от Госстраха 2 286,6 млн руб. Важным этапом в дальнейшем развитии сельхозстрахования в советский период являлось введение с 1 января 1968 года государственного обязательного страхования имущества колхозов, а с 1979 года имущества совхозов, со значительной долей бюджетного субсидирования расходов на страхование низкорентабельным и убыточным хозяйствам.

В отличие от зарубежной практики, где урожай традиционно страховался только от отдельных рисков, в нашей стране ввели широкий объем ответственности за недобор урожая, возникший в результате засухи, недостатка тепла, переувлажнения, вымерзания, выпревания, бури, урагана, ливня, града, стихийных бедствий и других климатических и метеорологических явлений, а также от ущерба, причиненного насекомыми-вредителями и другими болезнями. Страховая оценка урожая определялась в действующих закупочных ценах на основе средней урожайности 1 гектара за последние 5 лет по каждой сельхозкультуре, умноженной на величину посевной площади. Ущерб исчислялся как разница между стоимостью среднепятилетней и фактически полученной урожайности и возмещался Госстрахом первоначально в размере 50 %, а в дальнейшем — 70 % от его размера. Животные были застрахованы в размере 70 % их балансовой стоимости на случай падежа, гибели или вынужденного убоя от стихийных бедствий, пожаров и инфекционных болезней. Особо ценные племенные животные–производители были застрахованы по расширенной страховой ответственности.

Исходя из балансовой стоимости, страховали здания, основные и оборотные фонды на случай гибели или повреждения их от пожаров, взрывов, аварий, стихийных бедствий, действия подпочвенных вод, удара молнии, просадки грунта. Многолетние насаждения были застрахованы на случай их гибели в результате перечисленных выше событий, а также засухи, мороза, болезней и от вредителей растений. Ставки страховых платежей по страхованию урожая варьировались от 7 % до 12 % в зависимости от вида культуры и региона выращивания, по страхованию животных и птицы — от 0,1 % до 2 %, многолетних насаждений — составляли 2 %, пчел — 0,5 %. С введением обязательного страхования имущества колхозов весь страховой фонд, образуемый за счет их взносов, должен был расходоваться на выплату страхового возмещения и на мероприятия, непосредственно связанные с проведением страхования. В то время как до 1968 года разница между суммой страховых платежей, уплаченных колхозами, и суммой расходов Госстраха вносилась в бюджет.

Накопительный принцип формирования межреспубликанского запасного фонда по страхованию имущества колхозов и совхозов давал возможность Госстраху сформировать значительный по объему страховой фонд, за счет которого покрывались без перестрахования все убытки. При недостаточности средств на выплату возмещения Госстрах получал ссуды в Госбанке на установленных для заемщиков условиях. Важным также являлось то, что в структуре тарифной ставки, как и по другим видам страхования, были заложены отчисления на финансирование превентивных мероприятий. За счет этих средств в стране построили и капитально отремонтировали десятки пожарных депо и пожарных водоемов, приобретали пожарный инвентарь, проводили премирование пожарных дружин, выделяли средства на мероприятия по предотвращению пожаров, борьбу с эпизоотиями и уничтожение хищников.

К сожалению, есть и печальный пример нецелевого и неэффективного использования значительных средств из этого фонда, изъятых у Госстраха и направленных на выкорчевку виноградников в период кампании по борьбе с пьянством и алкоголизмом. Но в целом действовавший в советский период организационно-экономический механизм страхования рисков в сельском хозяйстве обеспечивал комплексную и надежную защиту. Обязательное государственное страхование имущества колхозов и совхозов под предлогом рыночных и демократических преобразований было отменено в России с 1991 года Законом РСФСР 438-1 от 21.12.1990 «О социальном развитии села».

РОССИЯ: АГРОСТРАХОВАНИЕ КАК ПРОЕКТ

В России задача организации агрострахования была поставлена в отрасли АПК практически сразу после окончания советского периода, в начале 1990-х годов. Однако до нового столетия господдержка практически отсутствовала, а у фермеров не было средств, достаточных для формирования страховых резервов. Позже субсидирование предоставили, но предполагалось, что аграрии должны приобретать страховые полисы на открытом рынке, без системной организации этого процесса и какого-либо значимого контроля со стороны государства. В результате широкое распространение получили схемы псевдострахования, целью которых было исключительно совместное освоение всеми их участниками средств субсидий на оплату полисов. Масштабная засуха в 2010 году продемонстрировала полностью фиктивный характер такой защиты, что стало стимулом к ускоренному принятию первого в современной России закона, вводящего единые требования к организации агрострахования с господдержкой.

Закон № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного производства…», вступивший в силу с 1 января 2012 года, создал системную основу для организации страховой защиты в АПК. Он несколько раз претерпевал изменения, и сегодня ситуация в агростраховании кардинальным образом отличается от той, которая наблюдалась еще 5-7 лет назад.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1967 года обязательному страхованию стало подлежать практически все имущество колхозов.

Объектами страхования являлись: урожай сельскохозяйственных культур (кроме урожая сенокосов), многолетние плодовые и другие насаждения, поголовье сельскохозяйственных животных, домашней птицы, кроликов, пушных зверей, рыбы и семей пчел, здания, сооружения, передаточные устройства, силовые, рабочие и другие машины, оборудование, транспортные средства, ловецкие суда, орудия лова, инвентарь, сырье, материалы и продукция.

С 2016 года система агрострахования полностью централизована и переведена на единые стандарты, за соблюдение которых отвечает Национальный союз агростраховщиков (НСА) и которые разрабатываются и согласовываются под контролем государства — Минсельхоза, Минфина и Банка России. Повышение прозрачности, введение контролируемой государством гарантийной системы для защиты застрахованных хозяйств на случай банкротства страховщика, меры Банка России по ужесточению контроля за платежеспособностью страховых компаний в период 2014–2015 годов привели к очистке рынка от псевдостраховых схем.

Характерные особенности агрострахования в советский период:

• государственное управление и контроль;

• обязательность, всеобщность, доступность и непрерывность;

• широкий перечень покрываемых страхованием рисков;

• диверсификация и гибкость страховых тарифов;

• высокий уровень компенсации потерь;

• накопительный принцип формирования запасного фонда и фонда превентивных мероприятий;

• бесприбыльность;

• участие в проведении превентивных мероприятий.

В дополнение к этому стандартизация процессов, переход агрострахования на единую методологическую основу, внедрение технологий космического мониторинга для страховой экспертизы, налаженный рабочий контакт единого объединения агростраховщиков с Минсельхозом, Минфином и Банком России сделали систему полностью управляемой. Доказательством может служить успешное преодоление негативного эффекта «единой субсидии» (изменения порядка поддержки АПК) в 2017–2018 годах. Как и полный оперативный переход на новые условия агрострахования в 2-месячный срок после принятия изменений в закон № 260-ФЗ от 27 декабря 2018 года, что позволило организовать страхование весеннего сева. Успешное внедрение с 2013 года господдержки страхования сельхозживотных, в результате которого сегодня им охвачено около 40 % промышленного поголовья в птицеводстве и свиноводстве, а также запуск субсидированного страхования рыбы показывают, что НСА стал эффективным партнером государства для быстрого решения задач в интересах сельского хозяйства. Но несмотря на быстрое восстановление рынка в 2019 году, страхование еще не обеспечивает защитой значимую часть рисков растениеводства: страховой защитой охвачено только 6 % от посевных площадей, и это представляет существенную проблему в ситуации, когда крупнейшие аграрные страны мира активно развивают агрострахование.

Для сравнения, в США страхованием охвачено более 90 % посевов, в Испании охват по ряду основных сельхозкультур составляет 40–60 %, активно развивают свои системы Индия и Китай. В Китае система субсидируемого агрострахования строится с 2007 года и сегодня охватывает 4 направления — риски растениеводства, животноводства, рыбоводства и лесоводства.

В октябре 2019 года Минфин, Минсельхоз, Комиссия по регулированию банковской и страховой деятельности и Национальная администрация лесов и пастбищ Китая опубликовали совместное заявление о том, что с 2022 года в стране будет обеспечено страхованием более 70 % площадей под рисом, пшеницей и кукурузой.

ОТВЕТ АГРАРИЕВ: ЧТО НЕОБХОДИМО СДЕЛАТЬ ДЛЯ РАЗВИТИЯ АГРОСТРАХОВАНИЯ

Какие проблемы в действующей системе агрострахования препятствуют ее быстрому расширению? Практика взаимодействия НСА с органами управления АПК и ассоциациями аграриев в регионах, а также мнения, которые звучат в СМИ, показывают, что главное препятствие в настоящий момент — настороженное отношение аграриев к страхованию сельхозрисков.

В значительной степени это запоздалое эхо ситуации, сложившейся до перехода к единой системе агрострахования в 2016 году. В некоторых регионах, преимущественно в Сибири, до сих пор аграрии фактически призывают вернуться к распределению бюджетных средств, похожему на «схемное» псевдострахование, ошибочно считая его своеобразной формой самострахования при поддержке государства. Но принципиально важно учитывать компетентное мнение сельхозпроизводителей, профессионально подходящих к управлению рисками.

Весной 2019 года НСА инициировал первый в современной истории глубинный экспертный опрос собственников и риск-менеджеров крупных и средних сельхозпредприятий по всей России, который провел Институт конъюнктуры аграрного рынка. Эта категория сельхозпроизводителей наиболее активно использует страховые инструменты. Опрос показал: на первом месте — пожелания по корректировке условий и процедур страхования.

КЛЮЧ К РАЗВИТИЮ АГРОСТРАХОВАНИЯ В РУКАХ ГОСУДАРСТВА

Главный вывод, который следует из приведенных экспертных мнений: дальнейшее расширение страховой защиты в АПК невозможно реализовать без изменения законодательства и нормативной базы.

Практика применения Закона № 260-ФЗ показала, что его главный недостаток нехватка гибкости самой управленческой схемы, предусмотренной в системе агрострахования. Это не позволяет оперативно корректировать условия страховой защиты, не прибегая каждый раз к изменению законодательства.

С момента вступления в силу в 2012 году закон № 260-ФЗ корректировался в части условий страхования уже четыре раза. Первый раз — в 2014-м году, когда дальневосточные наводнения 2013 года выявили упущения в формулировке перечня рисков, связанных с гидрологическими явлениями, а также с 30 % до 25 % был снижен порог гибели урожая, при котором наступает страховой случай. Второй раз условия скорректировали при переходе к единой системе агрострахования в 2016 году, когда порог гибели понизили до 20 %, и перечень подлежащих страхованию рисков снова расширили. Третий — в 2018, когда господдержку распространили на страхование ряда видов товарной аквакультуры. Наконец, в конце 2018 года был принят пакет поправок, в результате которых существенно увеличилась гибкость системы, появилась возможность выбора рисков (и опять уточнен их перечень), изменился диапазон допустимой страховой франшизы и страховой суммы. Хотя закон корректировали каждые два года, практика снова указывала на потребность в новых изменениях. Можно ли утверждать, что процесс корректировок на этом остановится? Очевидно, нет. По мере того как растет интерес к агрострахованию в разных подотраслях АПК и разных регионах, накапливается практический опыт, изменяются технологии в самом сельском хозяйстве, обнаруживаются все более специфические потребности и запросы.

ГЛАВНЫЕ ПРИЧИНЫ СЛАБОГО РАЗВИТИЯ АГРОСТРАХОВАНИЯ:

• недостаточно совершенная законодательная и нормативная база;

• настороженное отношение страхователей;

• низкая заинтересованность значительной части страховых компаний;

• недостаточно эффективные меры государственной поддержки.

Например, в 2019 году НСА по запросу Краснодарского края разработал на основе стандартных условий с господдержкой программу страхования садов и виноградников. Ее необходимость подтвердила весной 2020 года сама природа, когда садоводы юга России понесли масштабные потери из-за заморозков. Но оказалось, что существующие условия закона об агростраховании и подзаконных актов не учитывают, что в последние 5 лет основные проекты в этом направлении — интенсивное садоводство, для которого характерны и особая динамика урожайности, и эшелонированный подход к закладке новых насаждений. Для садоводов и виноградарей очень важен риск потери качества продукции, который сейчас не покрывается полисом. А значит, для расширенного внедрения страхования в эту отрасль снова необходимо менять законодательно-нормативную базу.

Это — только один пример. Любое изменение условий агрострахования в сторону, которая будет удобна аграриям и может привести к росту охвата страховой защитой (например, внедрение индексных методов, страхование прямых затрат на гектар по упрощенной процедуре, устранение выявленных практикой недочетов), сейчас каждый раз требует масштабной законодательной работы с вовлечением всех заинтересованных органов: Минсельхоза, Минфина, Банка России, аграрных комитетов Госдумы и Совета Федерации.

У них, конечно, есть своя, достаточно загруженная повестка с более значимыми вопросами, чем регулярное изменение деталей в полисах агрострахования.

Какой выход из этой ситуации можно найти? Не нужно изобретать велосипед. Достаточно обратиться к мировой практике, где повсеместно распространен подход, согласно которому определение условий конкретных программ сельхозстрахования — это прерогатива госорганов и структур, ответственных за организацию страхования с господдержкой. Нет никакой особой потребности в том, чтобы на новых условиях страхования яблочных садов, северных оленей или теплиц каждый раз ставил подпись президент страны. Достаточно, чтобы полис соответствовал рамочным условиям закона и был утвержден ведомствами так же, как утверждаются правила страхования, методики и план сельхозстрахования.

Такой подход позволяет качественно диверсифицировать программы страхования, адаптировать их к специфическим потребностям каждого направления сельхозпроизводства. В Испании, где государство субсидирует несколько десятков вариантов страховых программ, потребность сельхозпредприятий в компенсации ущерба просчитана в каждом случае максимально детально и с учетом задач государства. В частности, при страховании поголовья при одних инфекционных заболеваниях расходы на некоторые карантинные мероприятия покрываются страхованием, а при других, менее опасных, — нет. В Китае введение новых программ страхования каждый раз начиналось на уровне пилотных проектов в рамках отдельных регионов и только потом распространялось на другие территории, что позволяло быстро устранять недостатки. В России региональное многообразие агроклиматических условий тоже могло бы быть учтено в страховых программах, но пока такая возможность есть только при расчете ставок субсидирования.

Предлагаемый подход, на мой взгляд, позволит сделать агрострахование точным и мощным инструментом по управлению рисками, который позволит быстро и оперативно поддерживать в трудной ситуации все направления сельхозпроизводства, имеющие стратегическое значение для государства.

ВЫВОДЫ

Отмена обязательного государственного сельскохозяйственного страхования, с его четким, отлаженным порядком организации, строгой реализацией основных принципов и тесной увязкой с другими инструментами управления рисками, к сожалению, почти за 30-летний период адекватно не компенсирована эффективной реализацией принципов добровольного страхования.

Для повышения эффективности агрострахования необходимо повысить гибкость правовой и нормативной базы, усилить механизмы стимулирования аграриев к страхованию и одновременно сделать условия более привлекательными. Кроме того, следует рассмотреть возможность изменения структуры тарифной ставки, включающей отчисления на превентивные мероприятия, а также порядок формирования и налогообложения запасного фонда. Отдельным вопросом, требующим решения при развитии системы агрострахования, является обеспечение ее общей стабильности и устойчивости за счет перестраховочных механизмов и создания стабилизационных фондов на случай чрезвычайных событий и реализации катастрофических рисков.

Страхование сельскохозяйственных рисков станет востребованным и эффективным только в том случае, когда наряду с комплексными мерами государственной поддержки оно будет доступным для большинства категорий предприятий аграрного сектора и обеспечит комплексную страховую защиту всего сельскохозяйственного производства.

Читать статью в pdf формате

Похожие статьи

Каско нужна осознанность

Каско нужна осознанность

По формальным показателям рынок каско растет быстрыми темпами, однако не всегда этот расчет обеспечен потребительскими ценностями. Заместитель генерального директора ООО «СК…
Сегмент каско: баланс интересов клиента и страховщика

Сегмент каско: баланс интересов клиента и страховщика

Добровольное страхование средств наземного транспорта или каско традиционно является одним из ключевых видов страхования в России. Об основных параметрах рынка и…
Преимущество каско — не только общий объем выплат

Преимущество каско — не только общий объем выплат

Для более активного развития рынка каско необходимо не только предложить хорошее сочетание цены и наполнения продуктов автострахования, но и сформировать у…