ИСКЛЮЧИТЬ СПОРНЫЕ СИТУАЦИИ

За годы работы Службы финансового уполномоченного проявились определенные нюансы, которые необходимо учитывать для исключения спорных ситуаций между страховщиками, потребителями страховых услуг и финансовым уполномоченным. Какие изменения страховщики предлагают внести в закон, рассказал вице-президент ВСС Сергей Ефремов.

ССТ: Какие вопросы в области взаи­модействия со Службой финансового уполномоченного стоят сегодня на по­вестке дня?

Сергей Ефремов: Практически Служба финансового уполномоченного работа­ет более 5 лет. За это время проявились определенные риски и проблемы, кото­рые изначально не были очевидны. Но их необходимо учитывать, чтобы повысить качество обслуживания потребителей и исключить спорные ситуации, которые возникают между страховщиками, потре­бителями страховых услуг и финансовым уполномоченным. В связи с этим рабочей группой страховщиков были подготовлены предложения по изменениям в № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребите­лей финансовых услуг».

ССТ: Какие именно риски и проблемы требуют корректировки?

С. Е.: В первую очередь эти проблемы связаны с практикой, когда при подаче заявления финансовому уполномоченно­му не указываются банковские реквизиты заявителя. То есть непонятно, куда вы­плачивать денежные средства, если будет принято решение в пользу потребителя. Так как достаточно большое количество обращений поступает от посредников, то существует вероятность, что посредник может злоупотреблять своим положени­ем и получать деньги на свой расчетный счет. Есть случаи, когда потребители нам заявляют, что никаких денег они не получили.

Если в споре между потребителем и страховой компанией установлено, что пострадавшая сторона — потребитель, именно его права необходимо всемерно защищать. Эта задача стояла при создании Службы финансового уполномоченного. Но когда положенные деньги до потре­бителя не доходят, нарушение его прав является очевидным. Поэтому необходимо ввести практику, чтобы потребитель при подаче заявления указывал свои реквизи­ты банковского счета, либо его законного представителя. Это существенно ускорит получение денег пострадавшим и защитит его интересы.

Когда потребитель не согласен с позицией страховой компании и обращается в упро­щенной форме к финансовому уполномо­ченному, формируется заявление, которое финомбудсмен рассматривает в течение 15 дней. Страховая компания в течение 10 дней после вынесения решения должна выплатить потребителю присужденную сумму. Для этого и нужны реквизиты. Здесь логика очень простая: если обращается потребитель, то должны быть указаны реквизиты потребителя. Если обращается представитель (цессионарий), действующий по договору цессии, то должны быть указа­ны реквизиты этого представителя.

Также наличие реквизитов важно для того, чтобы страховая компания могла выплачивать оперативно и не накаплива­лись пени и штрафы за несвоевременную выплату суммы, определенной финансовым уполномоченным.

ССТ: Разве человеку выгодна задержка выплаты?

С. Е.: Задержка выплаты и непредостав­ление реквизитов своевременно выгодно автоюристам. Ведь если они получают выплаты вместо человека, то сумма пени и штрафа также достается им. Непредо­ставление реквизитов — это самый про­стой и верный путь, чтобы в соответствии с № ФЗ-40 включились санкции за каждый день просрочки.

ССТ: Как страховщики предлагают ре­шить вопрос?

С. Е.: Необходимо, чтобы в заявлении была обязательная строка, предусматрива­ющая наличие реквизитов заявителя, чтобы эти реквизиты были внесены под подпись заявителя.

Заявление финансовому уполномо­ченному может быть направлено как через личный кабинет, так и по почте. Некоторое время назад мы увидели, что по почте приходит гораздо больше заявлений, и в них не проверяются дан­ные заявителя. Есть предположение, что большинство таких заявлений присылают посредники.

Чтобы убрать злоупотребления и защи­тить права потребителя, было предложено: по решению финансового уполномоченно­го денежные средства выплачиваются не­посредственно потребителю или его закон­ному представителю, если сам потребитель по каким-то обстоятельствам не может направлять заявления и получать денеж­ные средства. Но мы столкнулись с тем, что есть недопонимание среди ведомств, принимающих решение. Якобы мы предла­гаем исключить возможность потребителю работать через договор цессии.

Мы никаким образом не исключаем договор цессии! Мы нигде не говорим, что его нельзя использовать. Также мы не го­ворим, что нельзя использовать доверен­ность, чтобы кто-то помогал потребителю и представлял его интересы. Мы не против этого, мы лишь за то, чтобы денежные средства, прежде всего, получал потреби­тель, либо его законный представитель. А дальше по своей воле он уже может использовать полученную сумму так, как считает нужным.

Проблема в том, что обычно автоюристы заключают с потребителем договор цес­сии, а еще подписывается доверенность на представительство интересов. Если это договор цессии, то в отношении финансо­вого уполномоченного действует юриди­ческое лицо. Тогда и реквизиты должны быть юридического лица, и заявление должно быть подано от этого юридиче­ского лица с оплатой взноса за рассмо­трение претензии и с налогообложением полученных выплат. Если автоюрист действует по доверенности, то тогда выплату, по наше мнению, должен полу­чать сам потребитель. Текущая практика показывает, что автоюристы манипулиру­ют этими двумя документами для своей выгоды.

ССТ: Гражданский кодекс допускает од­новременное заключение договора цессии и оформление доверенности?

С. Е.: Это не запрещено. Законом пред­усмотрено обращение к финансовому уполномоченному лично заявителя или его законного представителя. Обращение к фи­нансовому уполномоченному по упрощен­ной процедуре третьим лицом по доверен­ности не предусмотрено!

Вместе с тем, проведенный анализ обра­щений к финансовому уполномоченному показал, что значительное количество обращений подается не потребителем финансовых услуг, а скрытым представи­телем, осуществляющим профессиональ­ную деятельность на возмездной основе и представляющим интересы потребите­ля как на досудебной, так и на судебной стадии спора. Зачастую потребитель даже не знает, что от его имени было обращение в службу финансового уполно­моченного.

ССТ: Какие еще проблемы были выяв­лены?

С. Е.: При создании института финансо­вого уполномоченного для рассмотрения споров мы практически исходили из того, что если страховая компания в соответ­ствии с законом об ОСАГО в течение 20 дней отказала в выплате, то потреби­тель имеет право обратиться к финансово­му уполномоченному. Далее финансовый уполномоченный рассматривает обраще­ние потребителя. Если решение принято в пользу потребителя, и страховая компа­ния в течение 10 дней производит выпла­ту, то санкций, связанных с неустойкой, возникать не должно.

Сейчас нам говорят: раз финансо­вый уполномоченный принял решение не в пользу страховой компании, то с 21- го дня возникает неустойка за каждый день просрочки до момента принятия решения финансовым уполномоченным. Но поскольку закон не ограничивает сро­ков, когда страхователь может обратиться к финансовому уполномоченному, если он не согласен с решением страховщика, то он может это сделать в любое время, соблюдая срок исковой давности. А это три года! И весь этот период неустойка может накапливаться до максимальных значений.

ССТ: Регулятор поддерживает предложе­ние страховщиков?

С. Е.: В этом плане есть определенная позиция Банка России. Они рассматривают наши предложения, но пока нам не удается до конца убедить коллег, что страховщик выполнил все в соответствии с законом, и нельзя давать возможность злоупотре­блять правом. Как только автоюристы пой­мут, что для получения неустойки за три года нужно обратиться в последний день срока исковой давности, все будут следо­вать этому правилу.

Хочу отметить, что как раз для того, чтобы любому гражданину было легко подать заявление, финансовым уполномочен­ным предусмотрен упрощенный порядок подачи заявления и минимальные сроки рассмотрения претензии. Все сделано для того, чтоб физическое лицо могло само, без помощи посторонних юристов, получить защиту своих прав.

Также есть позиция некоторых судов, кото­рые не поддерживают наши предложения.

ССТ: Какую формулировку предлагают страховщики?

С. Е.: Мы считаем, что нужно внести до­полнения в № 123-ФЗ, чтобы таких спорных моментов не возникало: страховщик осво­бождается от обязанности выплачивать не­устойку и пени, иных финансовых санкций или штрафов, если обязательства страхов­щика были исполнены полностью в порядке и сроки, которые установлены законами «Об обязательном страховании автограж­данской ответственности» и «Об уполно­моченном по правам потребителей фи­нансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло по обстоятельствам непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ССТ: Служба финансового уполномо­ченного назначает много экспертиз. Тре­буются какие-либо корректировки в этой области?

С. Е.: Да, финансовым уполномоченным сегодня назначается достаточно много раз­личного вида экспертиз. Когда выносится решение в пользу страховщика, а потреби­тель с этим решением не согласен, то спор переносится в суд. Судья не всегда при­нимает экспертные заключения, которые были сделаны финомбудсменом и страхов­щиком, а назначает судебную экспертизу. Мы считаем, что очень важный момент следующий: с момента обращения потре­бителя к финансовому уполномоченному, когда он уже не соглашается с его решением и идет в суд, уходит время, и проведение дополнительных судебных экспертиз ус­ложняется. Автомобиль может быть восста­новлен, утилизирован, продан, возможно, его нельзя повторно осмотреть и т. д.

Очень важно, чтобы статус экспертиз, которые делает финансовый уполномочен­ный, был достаточно высокий изначально, чтобы эти экспертизы по статусу приравни­вались к судебной экспертизе. Финансовый уполномоченный как институт рассматри­вает спор. Нужно, чтобы он имел право, на­значая экспертизу, предупреждать эксперта об уголовной ответственности за предо­ставление заведомо ложных заключений.

Значительное количество обращений подается не потребителем финансовых услуг, а скрытым представителем, осуществляющим профессиональную деятельность на возмездной основе и представляющим интересы потребителя как на досудебной, так и на судебной стадии спора. Зачастую потребитель даже не знает, что от его имени было обращение в службу финансового уполномоченного.

Мы показали, что не нужно вносить какие-то дополнительные изменения в Уголовно-процессуальный и в Граждан­ско-процессуальный кодексы. Достаточно внести изменения в № 123-ФЗ — точно так, как это сделано в законе о нотариате. Нотариусу ведь дано право при назначе­нии экспертизы предупреждать эксперта об уголовной ответственности? Тогда статус экспертизы получается совершенно дру­гой. Тогда у эксперта возникает совершено другая ответственность, качество экспертиз возрастает и допрос эксперта в суде проис­ходит уже на ином уровне.

Мы сейчас часто видим, что суды при вынесении решения ссылаются на то, что экспертиза финансового уполномоченного не была проведена с уведомлением об уго­ловной ответственности, то есть она не явля­ется полноценным доказательством и ее нельзя приравнять к судебной экспертизе. В случае принятия наших предложений экспертизы финомбудсмена имели бы совсем другой вес.

ССТ: Внесение в закон этой поправки уже согласовано?

С. Е.: Пока мы еще не нашли поддержки в этом вопросе. Здесь мы столкнулись позицией Ми­нюста, что уведомление об уго­ловной ответственности может делать только суд и следователь. Но хочу отметить: решение о том, что об уголовной ответственности предупреждают только суд или следователь, было принято в период Советского Союза. Тогда просто не было других институтов медиации в ситуации, когда нужно было бы предупреждать экс­пертов об уголовной ответственности. Но ведь нотариусам, тем не менее, такие права дали. Мы считаем, что такие же права должны быть и у финансового уполномо­ченного.

Также в дальнейшем мы исходим из того, что такое право должно быть и у стра­ховщиков. Жизнь развернулась таким образом, что и финансовый уполномочен­ный, и страховщики проводят достаточно большое количество экспертиз, которые по уровню сложности сравнимы с экспер­тизой МВД. Нам нужно высокое качество экспертизы, поэтому необходимо право на уведомление эксперта об уголовной ответственности. Необходимо, чтобы эти экспертизы можно было использовать как основу для принятия решения судом.

Например, если суд назначает трасологи­ческую экспертизу, то по давности времени на месте ДТП ее уже невозможно прове­сти — она проводится по фотографиям и описаниям экспертных заключений, про­веденных финансовым уполномоченным и страховщиком. Но мы достаточно часто сталкиваемся с удивительной ситуацией, когда экспертизы страховщика и финансо­вого уполномоченного идентичны, а судеб­ная экспертиза, сделанная по тем же самым фотографиям и описаниям, дает совершен­но противоположный результат.

Если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, то застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда в результате такого ДТП в равных долях. При этом право на оспаривание вины в гражданском порядке возлагается на самих участников ДТП.

ССТ: Какие еще поправки требуются в № 123-ФЗ?

С. Е.: В случае невозможности исполнения решения по аналогии с судами уполномо­ченный в настоящее время при получении ходатайства о смене порядка/формы ис­полнения решения ссылается на отсутствие подобного права в ФЗ «О финансовом уполномоченном». При этом, как орган, выдающий исполнительный документ, коим является удостоверение финансового уполномоченного, в соответствии с зако­ном «об исполнительном производстве» он таким правом наделен. Во избежание споров о полномочиях считаем необходи­мым включить в положение ФЗ-123 права уполномоченного по ходатайству стороны при признании такого ходатайства обосно­ванным выносить решение о смене порядка или формы исполнения решения.

Также мы предлагаем четко прописать довольно важный момент относительно споров по автогражданской ответствен­ности. Дело в том, что законом об ОСАГО предусмотрено: если степень вины участ­ников дорожно-транспортного происше­ствия не установлена, то застраховавшие гражданскую ответственность страхов­щики несут обязанность по возмещению вреда в результате такого ДТП в равных долях. При этом право на оспаривание вины в гражданском порядке возлагается на самих участников ДТП. Эти решения нашли развитие в постановлениях Пленума Верховного суда. Вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра, экспертизы и т. д.

Финансовой уполномоченный не наделен правом устанавливать степень вины уча­ствующих в этом ДТП сторон. И мы пред­лагаем закрепить изменениями в № 123-ФЗ, что финомбудсмен не рассматривает обра­щения по установлению вины, даже если об этом просит потребитель.